Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А78-11051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, в том числе, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Прямого запрета для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия названные нормы не содержат, между тем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что из системного анализа приведенных норм позволяет следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Иного законодателем не предусмотрено.

Оприходование и расходование денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет последнего, противоречит названным требованиям Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается арбитражным управляющим, в ходе конкурсного производства не все денежные средства зачислялись на основной счет должника, а поступали через кассу предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении ВАС РФ от 01.11.2008 № 14435/08, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2009 по делу № А-33-4011/08, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу № А19-20657/09, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2009 Ф04-4546/2009 (11915-А67-27).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Управлением Росреестра действиям предпринимателя Константинова С.А. дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Константинов С.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия. Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Константинова С.А. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего об удаленности п. Букачача, где осуществлял свою деятельность Должник, где проживают его работники и граждане, имеющие задолженность по коммунальным платежам перед предприятием, об удаленности п. Чернышевск, где в Сбербанке имеется единственный расчетный счет Должника, г. Читы, где проживает управляющий, не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения (период с 13.05.2013 по 23.09.2013), и составления протокола об административном правонарушении от 11.12.2013, на момент принятия судом судебного акта не истек.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2014 года по делу № А78-11051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Константинову Сергею Александровичу (ОГРН 304753405100106, ИНН 753600521749) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.02.2014 № 19 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.