Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А78-7115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Материалами дела установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости должника согласно отчету № 279 оценщика ООО "Прометей-Центр+" от 25.07.2013 г. определена в размере 2 197 662 руб., существенно отличается от рыночной стоимости, произведенной ранее ООО "Судебно-экспертное агентство", согласно отчету об оценке № 1549/12 от 06.12.2012 г. (ч.1, л.д.61-105), составившей 9 077 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2013 (т. 2, л. 132)  была назначена судебная экспертиза по рыночной оценке арестованного имущества - трансформаторная подстанция 6/0,4 квВ, расположенная по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ангарская, 19а. Проведение экспертизы поручено специалисту ООО "Агентство по оценке имущества" Бекишеву Д.Ю.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Ангарская, 19а, на момент проведения оценки согласно Отчету № 279 "Определения рыночной стоимости арестованного имущества: трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ, расположенная по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ангарская, 19а", проведенной ООО "Прометей-Центр+".

Согласно заключению эксперта № 231 рыночная стоимость трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Ангарская, 19а, на момент проведения оценки согласно Отчету № 279 "Определения рыночной стоимости арестованного имущества: трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ, расположенная по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ангарская, 19а", проведенной ООО "Прометей-Центр+", составила (округленно) 3 192 300 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Так, в силу названной статьи отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в частности: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Как правильно установил суд первой инстанции, исследовав отчет № 279 от 25.07.2013 г. об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Альпари", оценщиком в отчете определена ликвидационная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и допущений, специфических условий реализации - в рамках исполнительного производства, с применением внешнего (экономического) износа объекта оценки в размере 48,24%, в то время как в сведениях об износе объекта оценки в отчете указано, что объект оценки функционального и внешнего (экономического) устаревания не имеет, что привело к снижению стоимости объекта оценки.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что  при применении указанного коэффициента, признать указанную стоимость по смыслу Федерального закона N 135-ФЗ рыночной не представляется возможным.

Как следует из ст. 92 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", им установлен специальный порядок снижения рыночной стоимости имущества подлежащего реализации в порядке исполнительного производства. Так по смыслу данного закона, рыночная стоимость такого имущества может быть снижены на 15% на вторичных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Применение же на стадии определения рыночной стоимости имущества коэффициентов понижающих её стоимость лишь по тем основаниям, что данное имущество подлежит быстрой реализации, что подлежит учету при определении ликвидационной стоимости объекта в данном случае не применимо.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что определенная в отчете № 279 от 25.07.2013 г. об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Альпари" и утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2013 г. № 125112/13/34/75 стоимость трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ, принадлежащей должнику ООО "Альпари", не соответствует требованиям статям 3 и 85 Закона об исполнительном производстве, а также положениям федеральных стандартов оценки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу п. 5 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2) утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255, ликвидационная стоимость не является разновидностью рыночной стоимости, в связи с чем это два самостоятельных вида стоимости, в связи  с чем применение коэффициентов учитывающих срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества, при определении рыночной стоимости не подлежит, так как относится к иному виду стоимости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не привело к принятию им неправильного решения, поскольку признание постановлений незаконным обуславливает запрет на их применение, что не требует каких-либо специальных процедур по восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «31» января 2014 года по делу №А78-7115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко