Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А78-788/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А78-788/2013

04 апреля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 02.04.2014, постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Цыденова А.Ц. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.01.2014 (судья Малышев Л.В.) по делу №А78-788/2013 по иску индивидуального предпринимателя Шиве Евгения Ивановича (г. Чита, ИНН 753700441800, ОГРНИП 314753605500133) к: 1 -Министерству территориального развития Забайкальского края (672002, г. Чита, ул. Чкалова, 136, ИНН 7536095857, ОГРН 1087536008713), 2 - индивидуальному предпринимателю Цыденову Аюру Цырендоржиевичу (Забайкальский край, пгт. Агинское, ИНН 800102086190, ОГРНИП 305808018500010) о признании недействительными результатов рассмотрения конкурсных заявок, третье лицо – индивидуальный предприниматель Курбатов Николай Николаевич (г. Чита, ИНН 753400049769, ОГРН 304753409800342), при участии в судебном заседании истца - Шиве Е.И., представителя истца Алабужевой И.Р. по доверенности от 27.08.13, представителя первого ответчика Козырева А.В. по доверенности от 20.11.13, представителя второго ответчика Дергачёва С.М. по доверенности от 15.03.13, представителя третьего лица Алабужевой И.Р. по доверенности от 06.02.14, и установил:

индивидуальный предприниматель Шиве Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству территориального развития Забайкальского края (далее - первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Цыденову Аюру Цырендоржиевичу (далее - второй ответчик) о признании недействительными результатов рассмотрения конкурсных заявок отраженных в протоколе №2 от 14.01.2013 о рассмотрении заявок на участие в конкурсе на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края в части, касающейся допуска заявки предпринимателя Цыденова А.Ц. к участию в конкурсе и признании недействительными итогов конкурса по заключению договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту "Чита-Борзя", отраженных в протоколе №3 от 18.01.2013 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края, в связи с неправомерным допуском Цыденова А.Ц. к конкурсу.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Курбатов Николай Николаевич.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 января 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью.

Второй ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, полагая, что истец не является заинтересованным лицом по заявленному требованию.

Истец и первый ответчик в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил, однако представитель третьего лица пояснил, что позиция третьего лица совпадает с позицией истца.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица взаимные требования и возражения поддержали. Истец также пояснил, что осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 24.02.2014 (новый ОГРНИП 314753605500133).

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Министерством территориального развития Забайкальского края в сети Интернет была размещена информация о проведении конкурса на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края, в числе которых было указано право на заключение договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту "Чита - Борзя" (далее - спорный маршрут). Также извещение о проведении конкурса было опубликовано в газете "Азия-Экспресс" от 22.11.2012 № 47. Заявки на участие в конкурсе по спорному маршруту подали индивидуальные предприниматели Шиве Е.И., Цыденов А.Ц. и Курбатов Н.Н. и решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом №2 от 14.01.2013 все указанные кандидаты были допущены к участию в конкурсе.

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом №3 от 18.01.2013 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, победителем торгов был признан индивидуальный предприниматель Цыденов А.Ц., с которым впоследствии был заключен соответствующий договор.

Заявляя требования, истец указал, что второй ответчик был допущен к участию в конкурсе и, следовательно, признан победителем торгов, незаконно в связи с тем, что его заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что оспариваемый конкурс проведен с нарушением установленных законом правил и истец вправе заявлять соответствующие требования.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика фактически дана оценка судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Факт нарушения организатором торгов процедуры рассмотрения поданных заявок и их оценки установлен решением антимонопольного органа от 07.02.2013 и решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.06.2013 по делу № А78-1314/2013 и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что истец как участник конкурса является заинтересованным лицом в признании оспариваемых торгов недействительными, так как по итогам торгов со вторым ответчиком был заключен договор на организацию соответствующих перевозок. На дату рассмотрения апелляционной жалобы истец вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и вправе рассчитывать на восстановление своих прав.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2014 года по делу №А78-788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.