Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А78-11609/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Как установлено судом первой инстанции, Роспотребнадзор в ходе проверки предпринимателя установил, что он осуществляет организацию розничной торговли смешанной группой товаров, по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, с.Красноярово, ул.Центральная, 19/1, с нарушением требований технических регламентов к продукции, а также процессам реализации и хранение продукции, что выразилось реализации продукции с истекшим сроком годности:

- рис круглозерный, производитель ООО «Торговый дом Ярмарка» г. Петрозаводск, дата изготовления 27.11.2011, срок годности до 27.11.2012. общим весом - 1,2 кг;

- крупа отборная овсяная «Богатырская» производитель ООО «Торговый дом Ярмарка» г. Петрозаводск, дата изготовления 09.08.2007., срок годности до 09.08.2008, общим весом 2кг;

- экстракт кваса производства Московская область, дата изготовления 16.04.2012, срок годности до 16.04.2013, в количестве 1 бутылка по 0,5 л.;

- зефир «Зефирная сказка» в шоколадной глазури производства г.Полевской, Свердловской области, дата изготовления 03.10.2012, срок годности до 03.04.2013, в количестве 3 упаковки по 0,165гр.;

- лапша «Бизнес ланч» с мясным соусом, производства Кинг Леон Тула, Тульская область, дата изготовления 16.06.2011, срок годности до 16.06.2013, в количестве 11 пачек по 60гр.;

- квас сухой хлебный, производитель г.Новосибирск, дата изготовления 01.04.2012, срок годности до 01.02.2013, 1 пачка по 200 гр;

- корж «Невский», производитель г.Санкт- Петербург, дата изготовления 29.01.2013, срок годности до 29.07.2013, 3 шт. по 400 гр.

Выявленные факты являются нарушением: п.4 ст.5 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ст.ст.3,20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст.11, ст.15 Федерального Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.8.24. СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Учитывая, что факт нарушения предпринимателем требований, установленных законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, при осуществлении реализации пищевых продуктов, подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами, данные действия правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства, КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из решения суда, предприниматель в силу своего правового статуса  предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, поскольку не мог не знать, что реализация продуктов питания с истекшим сроком годности запрещена, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение наступления вредных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность должен нести продавец, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такую ответственность несет лицо, осуществляющее указанную деятельность, каковым является сам предприниматель. Продавец, действующий на основании трудового договора, таковым лицом не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи совершенными действиями не наступили какие-либо вредные последствия, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку состав вменяемого предпринимателю правонарушения носит формальный характер, что предусматривает ответственность вне зависимости от наступления вредных последствий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции предпринимателю определен в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «10» февраля 2014 года по делу №А78-11609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко