Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А10-3506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-3506/2013

04 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2013 года по делу № А10-3506/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Инвест» (ОГРН 1080326007112, ИНН 0326477430, адрес: 670045, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, п.Верхняя Березовка, 4а) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (ОГРН 1100327011355, ИНН 0326493961, адрес: 670045, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Трактовая, 1А, 15) о взыскании 3 881 465 руб. 96 коп.  (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕС-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» о взыскании 3 881 465 руб. 96 коп., в том числе пени в размере 3 304 970 руб. 53 коп., неустойки в размере 576 495 руб. 43 коп..

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что у ответчика отсутствовала обязанность продолжать выполнение работ после 31 августа 2012 года; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; договор считается расторгнутым с 13 сентября 2012 года; размер взысканной неустойки чрезмерно высокий.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» о взыскании договорной неустойки.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «ЕС-Инвест» указало на то, что договором подряда № Д-3 от 5 мая 2012 года стороны согласовали ответственность в виде взыскание пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком за нарушение сроков выполнения работ и неустойку в размере 5% от договорной цены за нарушение срока сдачи объекта свыше 20 дней. Нарушение ответчиком договорных сроков выполнения работ истцу явилось основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий договора, сослался на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Данные выводы являются правильными, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в силу положений статей 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса стороны заключили договор строительного подряда № Д-3 от 5 мая 2012 года, что подтверждают условия договора о предмете, сроках выполнения работ.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ согласно графику (приложение № 2), срок начала работ 5 мая 2012 года, срок окончания работ – первый этап 15 августа 2012 года, второй этап – 15 сентября 2012 года.

Согласно пункту 7.2 договора подряда стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение срока сдачи объекта по его вине в виде обязательства подрядчика выплатить заказчику пени в размере 1% от цены невыполненных работ; пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 20 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере 5% договорной цены.

Условиями договора подряда стороны согласовали строительство жилого дома (пункты 1.1, 2.2.1). Условия договора о сроках выполнения работ, предусмотренные пунктом 6.1 и календарным графиком производства работ по строительству жилого дома (приложение № 2 к договору), свидетельствуют о том, что стороны согласовали срок сдачи построенного жилого дома к 15 сентября 2012 года.

Суд первой инстанции, установив вину ответчика в неисполнении обязательств по договору подряда, выразившемся в том, что к 15 сентября 2012 года ответчик не завершил работы по строительству жилого дома, начислил неустойку за 44 дня просрочки до момента расторжения договора – 1 ноября 2012 года, а также взыскал ответственность в связи с задержкой сдачи объекта свыше 20 дней в размере 5% договорной цены.

Как следует из разъяснения арбитражной практики, изложенного в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление в договоре по соглашению сторон сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и отказал в ее уменьшении.

Как следует из материалов дела, объект, строящийся по договору строительного подряда № Д-3 от 5 мая 2012 года, - «Клубный жилой комплекс г.Улан-Удэ, п.Верхняя Березовка, 4а Железнодорожного района», строительство жилого дома № 3 на плане застройки» являлся предметом договора долевого участия в строительстве от 22 сентября 2011 года. Соответственно, в случае нарушения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства для истца возможно наступление ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в виде уплаты участнику долевого строительства, являющемуся физическим лицом,  неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом цена по указанному договору участия в долевом строительстве лишь одной квартиры из всего строящегося объекта составляла 19 217 000 руб., соответственно, в случае просрочки неустойка может быть начислена в размере 128 113 руб. 33 коп. в день, что намного превышает размер неустойки ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что после 31 августа 2012 года у него отсутствовала обязанность выполнять обязательства по договору строительного подряда № Д-3 от 5 мая 2012 года, поскольку пунктом 9.1 договора было предусмотрено его действие до указанной даты либо до выполнения обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса предусмотрено прекращение обязательства надлежащим исполнением. Соответственно, суд первой инстанции, ввиду ненадлежащего исполнения, правомерно исходил из даты расторжения договора – 1 ноября 2012 года по соглашению сторон.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.3 договора строительного подряда № Д-3 от 5 мая 2012 года, истцом был соблюден, о чем свидетельствует претензия, полученная ответчиком 30 октября 2012 года.

Довод о неправильном определении даты расторжения договора по существу сводится к переоценке выводов Арбитражного суда Республики Бурятия на аналогичный довод  ответчика, заявленный в суде первой инстанции, для чего у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания, поскольку суд правильно оценил представленные доказательства по правилам положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2013 года по делу № А10-3506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          С.И. Юдин