Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А19-11468/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Российской Федерации   реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-строительного обеспечения).

При этом в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  реконструкция осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей, а согласно пунктам 1, 2 статьи 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на основании разрешения на строительства и представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Пунктом 7 Приказа Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации   выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего облика сложившейся застройки города или иного поселения, отдельных объектов и не затрагивает характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что для разрешения вопроса о законности или незаконности отказа регистрирующего  органа в выдаче повторного свидетельства, существенным является установление факта, требовалась ли для проведения переустройства помещения выдача разрешения на строительство.

В свою очередь, для разрешения вопроса о необходимости получения разрешения на строительство и, соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо установить, являются ли работы по переустройству реконструкцией, а также затронуты ли произведенными изменениями конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности, что в результате проведенных работ затронуты конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В обоснование позиции о необходимости получения разрешения на строительство суд первой инстанции сослался на техническую документацию, а также на письмо отдела выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике № 410-74-502/13 от 04.07.2013 (т. 1 л.д. 104).

Однако суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные доказательства, не может прийти к выводу, что ими подтверждается, что в результате проведенных работ затронуты конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, поскольку из ответа Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска нельзя сделать вывод о проведении Обществом реконструкции, требующей выдачи разрешения на строительство. Из названного ответа следует, что Комитет по градостроительной политике Администрации г. Иркутска указал на необходимость получения разрешения на строительство в случае проведения реконструкции.

Из технической документации, представленной в материалы дела, также не следует, что Обществом проведена реконструкция, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости получения разрешения на строительство (заключение технической экспертизы, заключение специалиста и др.) Управлением в материалы дела не представлено.

Напротив, заявителем в материалы дела представлено экспертное заключение № 69-09-2013 от 11.09.2013, согласно которому реконструкция объекта экспертизы (антресоли) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, конструкция антресоли не зависит от конструкции здания. Реконструкция объекта экспертизы (антресоли) не превышает предельные параметры разрешенного строительства.

К указанному экспертному заключению представлены документы, подтверждающие специальность и квалификацию эксперта.

Также в материалы дела представлено Техническое заключение по освидетельствованию строительных конструкций двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 40, литер М. Из данного технического заключения следует, что реконструкция объекта экспертизы встройкой отдельно стоящей антресоли не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Реконструкция объекта экспертизы  (со встройкой антресоли) не превышает предельные параметры разрешенного строительства.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя приобщены решение суда Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.12.2013 по жалобе генерального директора ООО «Четыре колеса» Григорьева Г. И. на постановление № 2-154/13 от 27.08.2013 заместителя руководителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.02.2013 по иску прокурора Октябрьского района г. Иркутска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Четыре колеса» о признании незаконной реконструкции здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 40 М, признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании ООО «Четыре колеса» демонтировать объект капитального строительства в соответствии с первоначальным состоянием.

В решении суда Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.12.2013 суд пришел к выводу, что разрешение на строительство для проведения переустройства антресоли не требовалось.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.02.2013 установлено отсутствие доказательств, что проведенные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения и являются реконструкцией, для проведения которой требуется получение разрешения в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением не доказано, что проведенные Обществом работы  затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения, следовательно, для проведения переустройства не требовалось получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, можно прийти к выводу, что существенных изменений объекта - здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 40 М, в результате строительных работ не произошло.

В пункте 67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, предусмотрено, что лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

В указанной ситуации, поскольку произведенные заявителем изменения объекта не повлекли за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него,  у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа регистрирующего органа в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества со ссылкой на непредставление непредставления: заявления о прекращении права собственности ООО «Четыре колеса» на объект недвижимого имущества - мастерские для приготовления мастики по адресу г. Иркутск, ул. Ширямова,40 условный № 38:36:000022:0000:25:401:001:020168660, инвентарный № 32529, общей площадью 426,3 кв.м.; заявления о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Иркутск, ул. Ширямова,40, площадью 591,1 кв.м. от ООО «Четыре колеса»; документа, подтверждающего оплату государственной пошлины на сумму 15 000 руб. за государственную регистрацию права собственности; а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ регистрирующего органа в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества противоречит Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права ООО «Четыре колеса», следовательно имеются основания для признания названного отказа недействительным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу № А19-11468/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу № А19-11468/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить, признать незаконным отказ в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - нежилое отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание с антресолью, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова,40, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2013 №01/017/2013-817 (13-16337), как противоречащий Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Четыре колеса».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000  рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 20 от 25.02.2014 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов