Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А78-8308/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Ее статус определен Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как было верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  05.06.2013 г. Забайкальским управлением Ростехнадзора ЗАО «МС Холдинг» был  выдан горноотводный акт № 957 к лицензии на пользование недрами УДЭ 15011 ТЭ от 29.09.2010, удостоверяющий уточненные границы горного отвода по проекту, и являющийся неотъемлемой частью лицензии (т. 1, л. 50).

04.04.2013 протоколом №13-35 согласован план развития горных работ на 2013 (т. 2, л. 22), что является основанием для осуществления  горных работ.

17.07.2013 года Забайкальское управление Ростехнадзора направило письмо №1558/13-03 «Об отзыве горноотводного акта №957 от 05.07.2012 года и отмены плана развития горных работ» с 18.07.2013, в обоснование указав, что основанием послужило вновь открывшееся обстоятельство, а именно нахождение Хамахурдинского месторождения нефрита за границей лицензионного участка.

Суд апелляционной инстанции, исследуя в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, не находит доказательств подтверждающих данный довод контролирующего органа.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что факт нахождения месторождения нефрита за границей лицензионного участка и то, что уточненные границы горного отвода выходят за пределы лицензионной площади установлен Актом проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №18-2013/УДЭ (т. 2, л. 4) суд апелляционной инстанции считает неосновательной и отклоняет в связи со следующим.

Указанный Акт №18-2013/УДЭ составлен 12 августа 2013 года, тогда как Письмо №1558/13-03 «Об отзыве горнотводного акта №957 от 05.07.2012 года и отмене плана развития горных работ», в связи с вновь открывшимся обстоятельством- нахождением Хамархудинского месторождения нефрита за границей лицензионного участка было направлено в адрес Общества 17.07.2013, то есть датой ранее, чем дата Акта №18-2013/УДЭ, на который Управление ссылается в обоснование своей позиции, соответственно, служить доказательством установления конкретных обстоятельств в период вынесения Управлением решения не может.

Более того, в самом акте от 12.08.2013 имеются ссылки на письмо от 17.07.2013, указывающие как на основание отзыва горноотводного акта от 05.07.2012 №957 и согласованного плана горных работ на 2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по сведениям сотрудников ОБЭП, полученных в результате обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по адресу: г.Улан-Удэ, проспект Октября 28 «а», в результате которых были изъяты рабочие документы по Хамархудинскому месторождению нефрита и указанные  документы подтверждают осуществление Обществом деятельности за пределами лицензионной площади, суд апелляционной инстанции оценивает критически и отклоняет в силу того, что данные документы Управлением в материалы дела не представлены, доводы сами основаны на слухах, соответственно, у суда отсутствует возможность их оценки.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инструкцией по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, устанавливающая порядок предоставления горных отводов и определения их границ при предоставлении лицензий на пользование недрами для добычи полезных ископаемых на территории Российской Федерации, в пределах континентального шельфа и морской исключительной экономической зоны Российской Федерации утвержденной МПР РФ 07.12.1998 года №56, Гостехнадзором РФ от 31.12.1997 №58, установленный порядок оформлению горных отводов не предусматривает права отзыва горноотводного акта и утвержденного плана горных работ по основаниям, изложенным письме от 17.07.2013 Ростехнадзора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о законности принятого им решения изложенного в письме от 17.07.2013 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное решение нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им экономической деятельности и не соответствует нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «15» января 2014 года по делу №А78-8308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко