Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А19-8693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общая сумма требований к ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» на дату заключения договора составляет 36 449 820 руб. 33 коп., из них: 36 000 000 руб. - основной долг, 449 820 руб. 33 коп. - проценты.

К цессионарию также переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору № 114/2006-4/0-69 от 01.11.2006, со всеми изменениями и дополнениями к ним, являющимися их неотъемлемой частью.

Передача документов подтверждается актом приема-передачи документов от 17.07.2009.

Во исполнение пункта 2.1 договора ООО «Система Чибис» за уступленное право требования оплатило цеденту денежную сумму в размере 36 449 820 руб. 33коп., что подтверждается платежными поручениями: № 9663 от 24.07.2009, № 10577 от 13.08.2009, № 11319 от 31.08.2009, № 12462 от 25.09.2009, № 11128 от 25.08.2009.

ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» было уведомлен о состоявшемся переходе прав требования по указанным кредитным договорам № 031/2007-4/0-69 от 24.07.2007, № 032/2007-4/0-69 от 24.07.2007, № 003/2008-4/0-69 от 17.07.2008, № 114/2006-4/0-69 от 01.11.2006 в размере 265 892 930 руб. 61 коп. к другому лицу - ООО «Система Чибис», что подтверждается письмом 20.07.2009 (получено ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» 21.07.2009, что подтверждается отметкой вх. № 159).

Однако, после уступки прав требования, в установленный договорами срок, Должник не исполнил обязательства по кредитным договорам. В связи с чем 24.07.2009 в адрес Должника направлено требование об исполнении своих обязательств в срок до 28.07.2009, а впоследствии и уведомление от 29.07.2009 о досрочном расторжении кредитных договоров и о взыскании с ООО «АМИК КЭШ ЭНД задолженности по указанным Кредитным договорам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изначально у ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (заемщика) на основании положений статей 309, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли обязательства перед ОАО «УРСА Банк» из вышеуказанных кредитных договоров по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитами.

Поскольку право требования исполнения указанного обязательства было уступлено ООО «Система Чибис» на основании вышеуказанных договоров уступки права требования (цессии), а доказательств исполнения основного обязательства не представлено, равно как и не представлено доказательств расторжения указанных договоров, следовательно, в силу положений параграфа 1 главы 24, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование нового кредитора ООО «Система Чибис», заявленное в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, в сумме задолженности, не погашенной кредитором основному должнику в размере 441 292 746 руб., правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Тот факт, что ООО «Система «Чибис» и ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЭРРИ» являются аффилированными лицами, правового значения в рассматриваемом споре не имеет и на выводы суда не влияет. Кроме этого, ссылка на указанное обстоятельство, как прекращающее обязательство должника в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм материального права апеллянтами.

Вопреки не подтвержденным документально аргументам апеллянтов, суд апелляционной инстанции полагает, что названные выше сделки не являются ничтожными, в том числе по мотиву их притворности, признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях сторон не выявлено.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию не может очевидно свидетельствовать о недобросовестности должника, поскольку его добросовестность в указанной ситуации может исходить от обратного. Так, исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий мог установить и определить наличие задолженности, возникшей перед кредитором. Обязанность не совершения таких действий арбитражным управляющим или иным лицом действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что возражения апеллянтов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с изложенным оснований для отмены определения суда по указанным заявителем мотивам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу № А19-8693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.А. Куклин