Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А19-4945/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-4945/2013

4 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2014 года по делу №А19-4945/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй» (ОГРН 1053808065519, ИНН 3808121820, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Стар-авто» (ОГРН 1033841003569, ИНН 3808098056, юридический адрес: г. Иркутск, ул. 1-я Красноказачья, д. 13) о взыскании 468 035,31 руб.,

(суд первой инстанции: Красько Б.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стар-авто» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 399 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 035,31 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец утверждает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его требований, без соответствующего встречного иска произвёл зачёт встречных однородных требований, возникших из различных разовых сделок купли-продажи. В частности, суд указал на отсутствие у ответчика задолженности в связи с тем, что последний по товарной накладной №1088 от 10.06.2010 поставил покупателю (истцу) иной товар на сумму 399 000 руб. Между тем, ответчиком требований о зачёте встречных однородных требований в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, встречный иск не предъявлялся.

Кроме того, истец указывает, что товар по указанной товарной накладной он не получал, соответственно, о существовании данной сделки он не знал, что подтверждается направляемыми в адрес ответчика претензиями с указанием сумм задолженности без учёта указанной выше товарной накладной.

Более того, ссылаясь на положения статей 196, 199 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что срок исковой давности для предъявления товарной накладной №1088 от 10.06.2010 к оплате истёк 10.06.2013.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: по товарной накладной №970 от 26.05.2010 ответчик передал истцу товар – 64255-2300010-10 мост передний МАЗ 642505-221 в количестве 4-х штук стоимостью 399 000 руб. каждый, на общую сумму 1 596 000 руб.

По товарной накладной №1088 от 10.06.2010 ответчик передал истцу товар – 64255-2300010-10 мост передний МАЗ 642505-221 на сумму 399 000 руб.

От имени истца товар получен снабженцем Манохиным, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность №522 от 2.06.2010.

По накладной на возврат №15 от 16.07.2010 истцом возвращён ответчику товар: 64255-2300010-10 мост передний МАЗ 642505-221 в количестве одной штуки на сумму 399 000 руб.

Претензией №01.127.11 от 11.02.2011 ООО «Ангара Лес Строй» уведомило ответчика о наличии задолженности по итогам поставки запасных частей за период 2009-2010 годы в сумме 961 404,97 руб., в том числе за неполученные мосты к автомобилям МАЗ-642505-221 в количестве 2-х штук на сумму 798 000 руб.

Письмом №01.317.12 от 22.08.2012 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 793 509,97 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что по накладной на возврат №15 от 16.07.2010 он возвратил ответчику товар на сумму 399 000 руб. Таким образом, товар на указанную сумму ответчиком не был поставлен, в связи с чем у последнего возникло обязательство по возврату стоимости оплаченного товара на сумму 399 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: поскольку при отсутствии договора поставки в виде отдельного документа правоотношения между сторонами длились несколько лет и состояли из нескольких разовых поставок, суд первой инстанции с целью определения достоверного сальдо по результатам экономической деятельности сторон правомерно включил в предмет исследования все подтверждённые операции по движению товара.

Доводы истца о том, что суд неправомерно произвёл зачёт, несостоятельны. Суд лишь выявил всё совершённые сторонами в спорный период хозяйственные операции с целью установления баланса между поставкой товара и произведённой оплатой.

При этом, поскольку ответчик требований об оплате какого-либо товара не заявлял, ссылка истца на пропуск срока исковой давности по товарной накладной №1088 от 10.06.2010 безосновательна.

Так, перечисленными выше материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 995 000 руб.

Утверждения истца о том, что товар по товарной накладной №1088 от 10.06.2010 на сумму 399 000 руб. он не получал, суд оценивает критически.

Истец не отрицает факт получения им товара на сумму 1 596 000 руб. по товарной накладной №970 от 26.05.2010. Данный товар от имени истца получен снабженцем Манохиным.

В дальнейшем то же самое лицо получило товар по товарной накладной №1088 от 10.06.2010.

Поскольку истец признал факт получения товара по товарной накладной №970 от 26.05.2010, ответчик на основании положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе считать, что по товарной накладной №1088 от 10.06.2010 товар получен от имени истца также уполномоченным лицом. В этой ситуации для ответчика полномочия Манохина явствовали из обстановки, в которой действовали стороны.

Ответчику было известно: истец не оспаривает факт получения товара по товарной накладной №970 от 26.05.2010 Манохиным. Следовательно, исходя из необходимой степени разумности и осмотрительности, передача новой партии товара тому же лицу на основании доверенности №522 от 2.06.2010 должна оцениваться, как передача товара уполномоченному истцом лицу. Установить подлинность подписи руководителя истца на доверенности для ответчика во время передачи товара было совершенно нереально.

В дальнейшем истец возвратил ответчику товар на сумму 399 000 руб. по накладной №15 от 16.07.2010.

Таким образом, всего за исследуемый период истец получил от ответчика товар на общую сумму 1 596 000 руб.

Никаких доказательств оплаты данного товара в деле не имеется. Одного этого факта уже достаточно для вынесения решения об отказе истцу в иске. Тем не менее, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оплата на сумму 1 596 000 руб. подтверждается в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик её не оспаривает.

Учитывая, что ответчик решение не оспорил, суд апелляционной инстанции не находит возможным не согласиться с позицией суда первой инстанции. И так, необходимо исходить из того, что оплата имела место в размере 1 596 000 руб.

То есть в данном случае товар поставлен на сумму 1 596 000 руб., оплата произведена в этом же размере. Следовательно, никакой задолженности ответчик перед истцом не имеет.

Поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2014 года по делу №А19-4945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская

Л.В.Оширова