Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А58-2244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №  А58-2244/2013

04 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2013 года по делу № А58-2244/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Залесного Евгения Владимировича (ИНН 143524147445, ОГРН 305143534800033) к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435054074, ОГРН 1031402047005) об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства и выдать паспорт транспортного средства,

(суд первой инстанции судья Устинова А. Н.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Залесный Евгений Владимирович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее государственный орган, УГИБДД, регистрирующий орган) об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства марки TOYOTA HIECE, 2006 года выпуска, тип легковой, категория R, кузов № KDH205 - 0022741, цвет кузова серый, двигатель дизельный, № 2KD-1460566, мощность 109 (кВт), экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса - 2245 кг, масса без нагрузки - 1970 кг, организация-изготовитель Япония Тойота и выдать паспорт транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель правомерно обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, т.к. отказом в восстановлении регистрационного учета транспортного средства нарушаются права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку предмет и основания по данному делу были предметом оценки Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2326/2012. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что предпринимателем не доказан тот факт, что данный автомобиль используется именно в предпринимательской деятельности.

О месте и времени судебного заседания   стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили.  В соответствии с пунктом 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, 10.03.2011 в УГИБДД предпринимателем как собственником была зарегистрирована автомашина марки TOYOTA HIACE, 2006 года выпуска, тип легковой, категория B, кузов № KDH205-0022741, цвет кузова серый, двигатель дизельный, № 2KD-1460566, ПТС 25УМ 104755 с выдачей свидетельства о регистрации 14 УМ 479811 и регистрационных знаков О 456 КА 14.

На основании результатов проведенной в соответствии с пунктом 51 приказа МВД РФ № 1001-2008 служебной проверки органом признаны недействительными и аннулированы регистрационные действия, произведенные в Приморском крае 09.12.2010 гражданкой Светильниковой Е.Е. от имени Коровиной Т.М. по постановке на учет с одновременным снятием с учета для продажи автомашины марки TOYOTA HIACE, 2006 года выпуска, кузов № KDH205-0022741, цвет кузова серый, двигатель дизельный, № 2KD-1460566, ПТС 25УМ 104755 в связи с незаконной выдачей паспорта транспортного средства.

УГИБДД письмом № 14/269 от 25.01.2012 сообщило предпринимателю об аннулировании регистрации автомашины и потребовало от него сдать паспорт транспортного средства 25УМ 104755, свидетельство о регистрации 14 УМ 479811 и регистрационные знаки О 456 КА 14.

Полагая, что действия государственного органа по аннулированию регистрации автомашины, нарушают права предпринимателя Залесного Е. В. в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

31.01.2013 предприниматель Залесный Е. В. обратился в УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) с заявлением о восстановлении регистрационного учета транспортного средства марки TOYOTA HIACE, 2006 года выпуска, кузов № KDH205-0022741, цвет кузова серый, двигатель дизельный, № 2KD-1460566, ПТС 25УМ 104755.

Письмом № 14/3-4 от 26.03.2013 УГИБДД отказало заявителю в восстановлении регистрации указав, что регистрация автомашины аннулирована на основании уведомления МОГТО и РАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю, согласно которому по результатам служебной проверки, регистрационные действия, произведенные в Приморском крае 09.12.2010 гр. Светильниковой Е.Е. от имени Коровиной Т.М. (постановка с одновременным снятием с учета для продажи) признаны недействительными и аннулированы.

18.04.2013 предприниматель Залесный Е. В. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием обязать УГИБДД восстановить регистрационный учет транспортного средства и выдать паспорт транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил регистрацию транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При осуществлении данной деятельности подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации руководствуются, в том числе, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее Правила), а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее Административный регламент).

Как установлено Арбитражным судом Приморского края в решении от 05.09.2012 по делу № А51-11492/2012, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, у ГИБДД УМВД по Приморскому краю отсутствовали основания для аннулирования регистрации автомашины марки TOYOTA HIECE, 2006 г. выпуска.

При этом Арбитражным судом Приморского края с учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 31.05.2005 № 6-П, от 16.07.2008 № 9-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 22.04.2011 № 5-П, указано следующее.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Вместе с тем названное положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», по существу, предусматривает ограничение правомочий собственника транспортного средства и как таковое является аналогичным тем законоположениям, применительно к которым Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал приведенные правовые позиции, признав недопустимым нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей и возложение на собственника чрезмерных обременений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.04.2011 № 5-П признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», указал, что по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования