Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А58-2244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 51 Правил регистрации в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Таким образом, для восстановления нарушенных прав последнего собственника автомобиля, в отношении которого регистрация прекращена (аннулирована), отсутствует необходимость в восстановлении такой регистрации за предыдущими собственниками.

При условии соответствия автомобиля предъявляемым к нему техническим требованиям и требованиям безопасности регистрация автомобиля может быть восстановлена независимо от законности или незаконности действий УГИБДД УМВД по Приморскому краю по аннулированию регистрации транспортного средства в отношении Коровиной Т.М.

Как следует из материалов дела, первоначально регистрация транспортного средства произведена в установленном порядке, следовательно предпринимателем предоставлены все необходимые документы для постановки на учет транспортного средства, какие-либо основания для отказа в проведении регистрационных действий отсутствовали. Единственным основанием для аннулирования регистрации послужил факт признания недействительными регистрационных действий, произведенных в Приморском крае 09.12.2010 гр. Светильниковой Е.Е. от имени Коровиной Т.М..

Между тем, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2012 по делу № А51-11492/2012 установлено, что у ГИБДД УМВД по Приморскому краю отсутствовали основания для аннулирования регистрации автомашины марки TOYOTA HIECE, то соответственно в данном случае отсутствовали основания и для аннулирования регистрации за Залесным Е. В.

Обращаясь с требованием о восстановлении регистрационного учета транспортного средства по настоящему делу, предпринимателем представлены доказательства соответствия автомобиля техническим требованиям и требованиям безопасности:

копия диагностической карты (т. 1 л.д. 16);

копия талона технического осмотра от 2012 года (т. 2 л.д. 76).

Как следует из части 2 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Согласно пункту 76 постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, проводится в отношении каждого зарегистрированного в установленном порядке в Российской Федерации транспортного средства в форме проверки его технического состояния, которая осуществляется в рамках государственного технического осмотра.

Целью проверки технического состояния транспортного средства является удостоверение в том, что транспортное средство соответствует требованиям, предусмотренным приложением N 7 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Представленные в материалы дела копия диагностической карты и  копия талона технического осмотра от 2012 года подтверждают соответствие спорного автомобиля обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют законные основания для отказа в постановке на учет транспортного средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о тождестве предмета и основания по настоящему делу и делу № А58-2326/2012 является ошибочным.

По делу № А58-2326/2012 Залесным Е.В. заявлялось требование о признании незаконными действий УГИБДД по аннулированию регистрации автомашины марки ТОУОТА НIЕСЕ, 2006 года выпуска, и в качестве способа устранения нарушенных прав - об обязании восстановить регистрацию указанной автомашины. Основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд послужило аннулирование государственным органом регистрационного учета автомобиля предпринимателя в связи с аннулированием регистрационных действий, произведенных в Приморском крае 09.12.2010 гражданкой Светильниковой Е.Е. от имени Коровиной Т.М. по постановке на учет с одновременным снятием с учета для продажи автомашины марки ТОYОТА НIЕСЕ, 2006 года выпуска, в связи с незаконной выдачей паспорта транспортного средства.

По настоящему делу заявитель просил обязать УГИБДД восстановить регистрационный учет транспортного средства марки TOYOTA HIECE, 2006 года выпуска, тип легковой, категория B, кузов № KDH205- 0022741, цвет кузова серый, двигатель дизельный, № 2KD-1460566, мощность 109 (кВт), экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса – 2 245 кг, масса без нагрузки – 1 970 кг, организация-изготовитель Япония Тойота. Основанием требования указано соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения - пункт 51 Правил регистрации № 1001.

Следовательно, предмет и основание требований по делу № А58-2326/2012 и по настоящему делу не совпадают. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции от 25.02.2014 по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта использования спорного автомобиля именно для ведения предпринимательской деятельности также признается необоснованным в силу следующего.

В качестве доказательства нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности Залесным Е. В. представлены копия договора от 01.11.2011 (т. 1 л.д. 77 – 78), заключенного с ООО «СахаЦентрТест», в соответствии с которым предприниматель обязался осуществлять доставку комплексных обедов на своем автотранспорте, копии актов приема – оказанных услуг к договору доставки комплексных обедов (т. 1 л.д. 79 – 82), соглашения о расторжении вышеуказанного договора от 01.03.2012 (л.д. 83).

Кроме того, представленными предпринимателем доказательства подтвержден тот факт, что у предпринимателя в спорный период отсутствовали иные транспортные средства для исполнения вышеуказанного договора.

Доказательств обратного регистрирующим органом в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции, что отказ в восстановлении государственной регистрации транспортного средства нарушает права предпринимателя в предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в восстановлении регистрационного учета транспортного средства противоречит закону, поскольку отсутствуют основания для отказа в совершении регистрационных действий, а также нарушает права Залесного Е. В. в предпринимательской деятельности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме является законным и обоснованным.

 При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2013 года по делу № А58-2244/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2013 года по делу №А58-2244/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов