Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А78-5420/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве) при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Поскольку заявление о признание ООО «Стройконтракт» банкротом принято судом 06.07.2012 года, то к сделке, совершенной сторонами 30.05.2012, применяется пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Определением суда от 06 декабря 2013 года судом по ходатайству Константинова Сергея Александровича назначена судебная экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство по оценке имущества» Бекишеву Дмитрию Юрьевичу.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство по оценке имущества» Бекишева Д.Ю. № 340 от 30.12.2013, представленного в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы (том 36(2) л.д. 86-205), рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 17.07.2012 составила 2 193 000 рублей, рыночная стоимость административного здания 12 109 000 рублей.

Возражения апеллянта относительно стоимости спорных объектов, определенной экспертом, поскольку здание не имеет постоянного технического подключения к теплу и электроэнергии, рассмотрены и обоснованно отклонены судом на основании как устных, так и письменных пояснений эксперта. О проведении дополнительной экспертизы Сизов Ю.Д. не обращался, экспертное заключение им не оспорено и не признано недействительным.

Ссылка Сизова Ю.Д. на отчет независимого оценщика ООО «МП «Правовед» несостоятельна, поскольку отчет проводился не в рамках рассматриваемого дела, определенная рыночная стоимость имущества существенно ниже стоимости, подтвержденной иными документами, представленными в материалы дела, в том числе определенная стоимость земельного участка (42 000 руб.) существенно ниже его кадастровой стоимости (1 424 344,64 руб.).

При изложенном, судом обоснованно приняты в качестве критерия неравноценности оспариваемой сделки, результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора.

Утверждение апеллянта о том, что отчет был заказан ликвидатором ООО «Стройконтракт» противоречит фактическим обстоятельствам дела, что следует из сопроводительного письма, согласно которому отчет адресован Сизову Ю.Д.

Таким образом, конкурсным управляющим доказан факт неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору с учетом дополнительного соглашения.

 Выводы суда относительно наличия также признаков недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также соответствуют фактическим обстоятельствам в связи с чем у суда отсутствуют основания для их иной оценки.

Судом обоснованно указано, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; сделка совершена заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившееся в уменьшении стоимости и размера имущества должника.

При этом доводы апеллянта относительно продажи имущества посредством публичного предложения, что исключает, по его мнению, факт его заинтересованности в сделке, путем размещения рекламы на радио, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя о том, что денежные средства, вырученные от сделки,  направлены на погашение кредиторской задолженности с целью уменьшения размера задолженности, бездоказательны. Факт использования должником полученных от Сизова Ю.Д. по оспоренной сделке денежных средств документального подтверждения не имеет, а потому не принимается судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2014 года по делу №А78-5420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Л.В. Оширова

Судьи                                                                                               О.В. Барковская

О.А. Куклин