Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А58-5765/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

города Якутска №138п от 25.08.2010 установил, что она не содержит порядка возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, в отношении субсидий предоставленных обществу, поскольку предоставленная обществу субсидия не подпадает под порядок их предоставления установленный Приложениями №3, №4, №5, №6, №7.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что судебный порядок взыскания возврата предоставленных субсидий, использованных с нарушением порядка их предоставления, носит универсальный характер.

Как следует из материалов дела и не оспариваться сторонами, основанием предоставления обществу субсидий является Соглашение о предоставлении субсидии на софинансирование муниципальных инвестиционных проектов от 03.10.2012, Соглашение №2 о предоставлении субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование муниципальных инвестиционных проектов от 01.09.2012 (приложение №1).

Как следует из Соглашения №2 о предоставлении субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование муниципальных инвестиционных проектов от 01.09.2012 (приложение №1)  (т. 1, л. 31) обществу выделены субсидии на расширение деятельности по производству много ассортиментной лакокрасочной продукции.

Соглашением о предоставлении субсидии на софинансирование муниципальных инвестиционных проектов от 03.10.2012 установлено, что предметом договора является софинансирование муниципального инвестиционного проекта, а в приложении №1 к соглашению указано, что наименование инвестиционного проекта «расширение деятельности ООО «Бэрт-Строй» по производству много ассортиментной лакокрасочной продукции (т. 1, л. 16,19).

В основе указанной инвестиционной программы лежит Бизнес план (т. 2, л. 38) во исполнение которого обществу были выделены субсидии.

Из анализа указанного бизнес-плана (т.2, л. 38-41) суд апелляционной инстанции усматривает, что им не предусматривалось привлечение инвестиционных средств на аренду помещений, на обучение сотрудников предприятия, покупку 2-х контейнеров, за доступ к электронной версии журнала ООО «ПэйнтМедиа», на книги обучающие ООО «ПэйнтМедиа».

Согласно бизнес-плана, инвестиционные средства подлежали привлечению для приобретения оборудования, компонентов, сырья, тары, доставку оборудования,  общей суммой 12 400 000 руб., из которых 2 467 600 руб. собственные средства и 9 932 400 инвестиционные средства (т. 2, л. 38) .

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что инвестиционным проектом не предусмотрены были расходы на указанные цели, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны, как соответствующие целям предоставления субсидии, в силу чего подлежат взысканию 1 438 544 руб. в том числе: 538 608 руб. оплата задолженности по аренде помещений, 288 000 руб. оплата за обучение сотрудников предприятия; 135 000 руб. оплата покупки 2-х контейнеров; 2 897 руб. оплата за доступ к электронной версии журнала ООО «ПэйнтМедиа»; 8 968 руб. оплата книг обучающих ООО «ПэйнтМедиа»; 465 071 руб. не подтвержденые расходы.

Доводы общества о том, что договоры аренды помещений были заключены с целью организации производства в рамках инвестиционной программы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку оплата данных помещений не могла осуществляться за счет полученных инвестиционных средств субсидий, поскольку согласно  бизнес-плану инвестиционные средства подлежали расходованию исключительно на приобретение оборудования, компонентов, сырья, тары, доставку оборудования.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что  обучение персонала и покупка литературы связаны с организацией производства, организуемого в рамках инвестиционной деятельности, поскольку бизнес-планом не предусматривалось   выделение средств в рамках полученных субсидий на указанные цели.

Материалами дела не подтверждается, что указанные расходы произведены обществом не из средств полученных им в рамках инвестиционной программы бюджетных субсидий.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что сумма в размере 1 438 544 руб., полученных обществом субсидий в рамках финансирования инвестиционной программы израсходована не в соответствии с целями их выделения, в связи с чем, подлежит возврату в соответствующий бюджет. Учитывая, что общество отказалось от добровольного возвращения данной суммы, она подлежит взысканию в судебном порядке.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 021 руб. 64 коп. за период с 08.07.2013 по 02.10.2013 (85 дней) надлежит отказать, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность по уплате процентов за пользование безвозмездно и безвозвратно предоставленными денежными средствами (субсидией) в случае использования их не по целевому назначению.

Установление порядка возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, в силу ч. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, должно быть предусмотрено в данном случае муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам.

Истец, при взыскании указанной суммы не указал на основание взыскания данной суммы.

Исследовав долгосрочную целевую программу «Поддержка и развитие предпринимательства в городском округе «город Якутск» на 2011-2013 годы», утвержденную постановлением Окружной Администрации города Якутска №138-п от 25.08.2010, суд апелляционной инстанции установил, что она не предусматривает такой ответственности в отношении лиц, использовавших бюджетные субсидии не по целевому назначению.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на бюджетные правоотношения, в частности на правоотношения, связанные с предоставлением юридическому лицу субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе (ст.78 БК Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 27 137 руб. 05 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «19» декабря 2013 года по делу №А58-5765/2013, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэрт-Строй" (ИНН 1435241701, ОГРН 1111435005967) в пользу окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) 1 438 544 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэрт-Строй" (ИНН 1435241701, ОГРН 1111435005967) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 137 руб. 05 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко