Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А58-5980/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-5980/2013

«07» апреля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  07 апреля  2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Современные пожарные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 23 декабря 2013 года по делу №А58-5980/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Ксенофонтовой Ольги Даширыкзеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Современные пожарные технологии» о взыскании 130 156,25 руб. (суд первой инстанции: Николина О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Ксенофонтовой О.Д. (ОГРН 312143527800111; г.Якутск): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Современные пожарные технологии» (ОГРН 1121435006153; 677000, Якутск Город, Петра Алексеева Улица, 17, 52): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Ксенофонтова Ольга Даширыкзеновна (далее – истец, ИП Ксенофонтова О.Д.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные пожарные технологии» (далее – ответчик, ООО «Сопот») о взыскании 130 156,25 руб., в том числе 125 000 рублей основного долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 001 от 30.03.2013 и 5 156,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 17.10.2013, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 23 декабря 2013 года иск удовлетворен частично, с ООО «Сопот» в пользу ИП Ксенофонтовой О.Д. взыскано 130 070,31 руб., в том числе 125 000 руб. основного долга и 5 070,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2013 по 17.10.2013, а также 4 901,26 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано. Кроме того,  ИП Ксенофонтовой О.Д. из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 95,31 руб.

ООО «Современные пожарные технологии», не согласившись с решением  суда, обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос о его отмене.  Заявитель считает, что решение подлежит отмене, поскольку его требование о рассмотрении дела в порядке общего производство, заявленное в отзыве на исковое производство, не было выполнено судом.

Стороны  о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3  статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что  30 марта 2013 года ИП Ксенофонтова О.Д. (перевозчик) и ООО «Современные пожарные технологии» (заказчик) заключили  договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 001, согласно условиям которого перевозчик обязался осуществлять перевозку груза заказчика до с.Соболох, Момского района Республики Саха (Якутия) до 30.04.2013, а заказчик своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно сумме, указанной в договоре, действующим на дату оказываемых услуг. Отгрузка груза производится по адресу: 678864, с. Соболох, Момского района Республики Саха (Якутия), ул. Южная, д. 12, МКДОУ «Детский сад «Чебурашка» (п. 1.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком наличными средствами в следующем порядке: 50 % от общей суммы после подписания акта передачи и путевого листа, а 50 % (окончательный расчет) после отгрузки груза в назначенном месте по данному договору. Окончательный расчет производится не позднее 10 дней после выполнения обязательств перевозчиком по договору. Получение средств подтверждается перевозчиком в письменном виде (п. 3.1 договора).

Сумма, подлежащая оплате за оказанные перевозчиком транспортные услуги,  определяется договоренностью сторон в соответствии с тарифами перевозчика и составляет 250 000 рублей 00 копеек без НДС (п. 3.2 договора).

Факт выполнения услуг подтверждается акт выполненных работ (услуг) от 10.04.2013 на сумму 250 000 руб., счетом № 43 от 10.04.2013  на сумму 125 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 125 000 руб., что отражено в акте выполненных работ (услуг) от 10.04.2013 и не оспаривается истцом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 125 000 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся отношения сторон как отношения вытекающие из договора перевозки груза (глава  40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг и частичной оплаты их и считает правомерным вывод суда о взыскании задолженности в размере  125 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который произвел суд и правомерно взыскал с ответчика проценты в сумме 5 070,31 руб. за период с 21.04.2013 по 17.10.2013.

Доводы апелляционной жалобы о заявлении ответчиком требования о рассмотрении иска в порядке общего производства и невыполнении судом его требования апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, законных оснований для перехода рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются верными, соответствующими  установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам,  нормам материального и процессуального права, оснований для иных выводов не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2013 года по делу №А58-5980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    А.В. Гречаниченко