Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А10-97/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

железнодорожном транспорте. Общие требования», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 23.01.1998 № 14,  услуги, оказываемые экспедиторскими и транспортно- экспедиторскими организациями, должны учитывать интересы потребителей транспортных услуг, мировой опыт и соответствовать требованиям в том числе  обеспечения сохранности груза. Услуги, оказываемые экспедиторскими и транспортно-экспедиторскими организациями, должны обеспечивать перевозку грузов от грузоотправителя до грузополучателя без потерь, повреждений, пропаж и загрязнений в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

На основании пункта 2.3.2 договора представитель (работник) экспедитора, осуществляющий приемку груза, вправе потребовать надлежащей упаковки (затаривания, маркировки) груза.

На основании пункта 4.4 договора в момент передачи груза грузоотправитель должен заявить его массу (вес) и количество мест. По факту передачи груза к транспортировке экспедитором составляется экспедиторский документ, в котором указывается его наименование, масса (вес), объем (в кубах) груза, количество мест.

Согласно пункту 4.6 договора груз передается грузополучателю в том же порядке и на тех же условиях, на каких он принимался от грузоотправителя, то есть по количеству мест.

Как указано в пункте 5.3.6 договора, экспедитор не несет ответственность за внутритарную недостачу содержимого грузовых мест, доставленных в исправной таре (целой упаковке).

В пункте 4.10 договора стороны согласовали условие, согласно которому грузополучатель во время выдачи груза уведомляет экспедитора письменно о недостаче и указывает общий характер недостачи, на основании уведомления составляется акт.

Из анализа экспедиционной расписки, транспортно-экспедиционной накладной МСКЯ234377.1.1 и соответствующего коммерческого акта усматривается, что груз при отправлении был упакован в соответствии с требованиями, согласованными сторонами в приложении №1 к договору (л.д.64); груз принимался по количеству мест, при его получении обнаружена недостача по весу и по вложению. Ссылок на нарушение целостности упаковки ни накладная, ни коммерческий акт не содержат. Из имеющихся в деле фотографий (л.д.79-83), представленных представителем истца, такой факт очевидно не усматривается.

Соответственно, подтвержденной по накладной МСКЯ234377.1.1 является только факт недостачи груза по весу и количеству.

С учетом положений абзаца третьего  пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае оснований возлагать на экспедитора обязанность по проверке количества груза не имеется, принимая во внимание отсутствие в договоре такой обязанности, а также отсутствие в составленном по итогам приемки груза коммерческом акте ссылки на нарушение целостности упаковки.

Из анализа экспедиционной расписки, транспортно-экспедиционной накладной МСКЯ236948.1.1 и соответствующего коммерческого акта усматривается, что груз при отправлении был упакован в соответствии с требованиями, согласованными сторонами в приложении №1 к договору; груз принимался по количеству мест, при его получении обнаружена недостача по весу и по вложению. Кроме того, в коммерческом акте указано на нарушение целостности упаковки: нарушен контр-скотч, порван второй слой пленки. Также в акте прямо указано на наличие доступа к товару в месте, где лежали пустые кейсы от перфораторов.

Таким образом, из сопоставления экспедиторской расписки и коммерческого акта видно, что принятый 18.06.2012 по расписке МСКЯ236948.1.1 и без замечаний упакованный груз доставлен с упаковкой, нарушенной таким образом, что имелся доступ к товару.

При таких фактических обстоятельствах исключить ответственность экспедитора, с учетом пункта 5.3.6 договора, не представляется возможным.

Соответственно, на основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона №87-ФЗ экспедитор в данном случае в целях освобождения его от ответственности должен доказать, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В том числе ответчиком не доказано в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона №87-ФЗ и то, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на экспедитора ответственность за недостачу груза по транспортно-экспедиционной накладной МСКЯ236948.1.1 и взыскал в пользу истца 60 787, 44 руб.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются, поскольку ответчик, принимая груз по количеству мест без внутритарного осмотра и без установления веса груза, не мог контролировать эти обстоятельства. Вместе с тем, целостность упаковки проверялась при приемке груза к перевозке, и, с учетом установления совокупности фактов недостачи груза и нарушения целостности упаковки по накладной МСКЯ236948.1.1, а также недоказанности экспедитором факта утраты груза по независящим от него обстоятельствам, ответственность за утрату груза возлагается на экспедитора. Освобождение экспедитора от ответственности по первой накладной - МСКЯ234377.1.1 – обусловлено иными фактическими обстоятельствами, в частности, отсутствием надлежащих доказательств нарушения целостности упаковки, повлекшей наличие доступа к товару.

Судебные расходы: государственная пошлина (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы), расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, расходы на оплату услуг представителей распределены с соблюдением норм процессуального права. Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года по делу №А10-97/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

С.И. Юдин