Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А19-13944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-13944/2013

«08» апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы архитектуры Иркутской области (ОГРН 1073808001816, ИНН 3808161597, юридический адрес: г.Иркутск,ул. Степана Разина 27) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2014 года по делу №А19-13944/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутское строительное управление» (ОГРН 1113850042525, ИНН 3810322330; место нахождения: 665835, Иркутская обл., Ангарск г., 29-й мкр, 7а, 4) к Администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125014, ИНН 3801079400; место нахождения: 665830, Иркутская обл., Ангарск г., Ленина пл.) о признании постановления недействительным,

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Службы архитектуры Иркутской области (место нахождения: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Степана Разина ул., 27, 501): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Иркутское строительное управление», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Ангарска от 18.07.2013г. № 1224-г об отмене разрешения № RU 38501101-65-2011 на строительство двухэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. Старица, ул. Новоселовская, 3.

Решением суда первой инстанции от 03 февраля 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Имеющаяся в оспариваемом постановлении ссылка на предписание Службы архитектуры Иркутской области от 09.07.2013г. № 82-37-843/13 не свидетельствует о правомерности отмены разрешения на строительство № RU 38501101-65-2011, поскольку само по себе постановление от 18.07.2013г. № 1224-г не содержит сведений о каких-либо нарушениях, допущенных при выдаче разрешения на строительство, повлекших отмену разрешения на строительство, и в нем не указаны конкретные нормы закона, которыми руководствовалась Администрация при вынесении постановления. В частности, оспариваемое постановление не мотивировано выводами, изложенными в предписании от 09.07.2013г. № 82-37-843/13. При этом, по убеждению суда, предписание Службы архитектуры Иркутской области, указывающее на необходимость совершения Администрацией определенных действий, не должно быть обусловлено безосновательным и немотивированным воздействием на права третьих лиц. Кроме того, в материалы дела Администрацией, на которую возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого постановления закону, не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в вышеуказанном предписании, и мотивы, по которым указанные выводы были приняты или отклонены Администрацией при отмене разрешения на строительство.

В свою очередь арбитражный суд, принимая во внимание принцип открытости в деятельности государственных и муниципальных органов, исходил из того, что оценка постановления от 18.07.2013г. № 1224-г на соответствие действующему законодательству должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в данном ненормативном правовом акте, а не как трактует их орган местного самоуправления на стадии судебного обжалования, поскольку в ином случае, указанное позволяет ему субъективно оперировать сведениями и данными, размывая четкие основания принятого им решения общими рассуждениями, что недопустимо при властно-распорядительных отношениях.

Третье лицо, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200272916596.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что мотивы принятия оспариваемого постановления содержатся в предписании,  выданном Службой архитектуры Иркутской области Администрации, на которое она сослалась при принятии оспариваемого постановления.

Таким образом, оценивая оспариваемое постановление, суд первой инстанции должен был проверить законность предписания, а не ссылаться на отсутствие в постановлении конкретных оснований его принятия.

Суд первой инстанции не дал оценки тому, что разрешение на строительство, выданное обществу, принято с нарушением установленного порядка, о чем говорится в предписании, выданном Службой архитектуры Иркутской области Администрации

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200272916602.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200272916589.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 02.10.2013г. Администрацией города Ангарска Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутское строительное управление» выдано разрешение № RU 38501101-65-2011 на строительство объекта капитального строительства – двухэтажный жилой дом, общей площадью 1 620,06 кв.м, строительный объем 7 650,0 куб.м, на земельном участке площадью 1 508 кв.м, расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. Старица, ул. Новоселовская, 3. (т. 1, л. 11).

По результатам рассмотрения предписания Службы архитектуры Иркутской области от 09.07.2013г. № 82-37-843/13 (т. 1, л. 49), ссылаясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и руководствуясь Уставом города Ангарска, постановлением от 18.07.2013г. № 1224-г Администрация города Ангарска постановлением от 18.07.2013 №1224-г отменила ранее выданное Обществу разрешение на строительство № RU 38501101-65-2011 (т. 1, л. 12).

Общество посчитав, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а равно определяет государственные гарантии его осуществления.

Как следует из положений частей 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 № 1424/04, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 № 739-О-О, положение статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Суд первой инстанций, признавая постановление № 1224-г от 18.07.2013 не соответствующим закону, пришел к выводу о немотивированности и произвольности принятия оспариваемого акта, поскольку в нём не приведены основания отмены разрешения на строительство.

Между тем в постановлении № 1224-г от 18.07.2013 имеется ссылка на предписание Службы архитектуры Иркутской области от 09.07.2013 №82-37-843/13.

Системное прочтение оспариваемого постановления и предписания Службы архитектуры Иркутской области позволяет установить нарушение каких правовых норм было допущено администрацией при выдаче разрешения на строительство.

(Постановление ФАС ВСО от 05.11.2013 по делу №А19-2335/2013).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при оценке законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции обязан был проверить наличие в деле доказательств, подтверждающих выводы Службы архитектуры Иркутской области, содержащиеся в предписании от 09.07.2013 №82-37-843/13 (т. 1, л. 49).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство (ч.11):

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка