Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А78-9877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

минеральных удобрений», «Витаминизированный», «Без консервантов», и других допускается только при наличии у изготовителя подтверждения указанной информации.

Информация о пищевых продуктах должна содержать следующие сведения о пищевой ценности (калорийность или энергетическая ценность, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов) в соответствии с разделом 4.

Информационные (расчетные) показатели содержания питательных веществ указывают как массу углеводов, белков, жиров, макро- и микроэлементов в 100 г, или 100 мл, или 100 куб. см съедобной части продукта, а калорийность/энергетическую ценность - в килокалориях и/или килоджоулях в расчете на 100 г, или 100 мл, или 100 куб. см продукта.

Сведения о содержании белков, жиров, углеводов и калорийности/энергетической ценности приводятся в случае, если их значение в 100 г (мл, куб. см) пищевого продукта составляет не менее 2%, а для минеральных веществ и витаминов не менее 5% от рекомендуемого суточного потребления (пункт 3.5.3).

Пунктами 2.12, 4.3 и 4.4 СанПиН 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)» установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие деятельность по ввозу и обороту БАД, обязаны предоставлять покупателям (потребителям), а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве БАД.

Требования к информации, нанесенной на этикетку БАД, устанавливаются в соответствии с действующими законодательными и нормативными документами, регламентирующими вынесение на этикетку информации для потребителя.

Информация о БАД должна содержать:

- наименования БАД, и в частности:

- товарный знак изготовителя (при наличии);

- обозначения нормативной или технической документации, обязательным требованиям которых должны соответствовать БАД (для БАД отечественного производства и стран СНГ);

- состав БАД с указанием ингредиентного состава в порядке, соответствующем их убыванию в весовом или процентном выражении;

- сведения об основных потребительских свойствах БАД;

- сведения о весе или объеме БАД в единице потребительской упаковки и весе или объеме единицы продукта;

- сведения о противопоказаниях для применения при отдельных видах заболеваний;

- указание, что БАД не является лекарством;

- дата изготовления, гарантийный срок годности или дата конечного срока реализации продукции;

- условия хранения;

- информация о государственной регистрации БАД с указанием номера и даты;

- место нахождения, наименование изготовителя (продавца) и место нахождения и телефон организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от потребителей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие на листке-вкладыше, потребительской упаковке сиропа натурального плодово-ягодного «Астрагал» указания количествав продукте минеральных веществ и витаминов (селен, магний, фосфор, калий, марганец, натрий, железо и т.д.), определяющих пищевую ценность продукции, отсутствие сведений о процентном содержании минеральных веществ и витаминов относительно рекомендуемого суточного потребления, а также информации о входящей в состав продукта пищевой добавки – «бензоата натрия», образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий при отсутствии маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, установлен статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

При этом, как уже указывалось выше, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, не имеющие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов, не имеющих маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела следует и установлено в ходе проверки, что обществом осуществлялась реализация пищевых продуктов, не имеющих маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.09.2013 (том 1 л. д. 80-82), актом проверки от 30.07.2013 (том 1 л. д. 20-21), и не отрицалось представителями общества в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что факт нарушения обществом требований, установленных законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, при осуществлении реализации пищевых продуктов, подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами, данные действия общества правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации специализированной продукции – сиропа плодово-ягодного «Астрагал», документов, подтверждающих заявленные лечебные и профилактические свойства, указание в наименовании пищевой продукции компонента экстракт «Астрагал», отсутствие документов, подтверждающих нанесенную на этикетку информацию свойствах продукта, и документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продовольственного сырья – соки фруктовые, сахар-песок, вода питьевая, используемых для изготовления сиропа, по мнению суда апелляционной инстанции, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные действия (бездействие) не содержат фактов о нарушении обществом требований непосредственно к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства обществом не было представлено доказательств наличия объективных причин отсутствия возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о виновности общества в совершенном правонарушении.

Следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассматривая возможность признания данного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ненаступление вредных последствий, пришел к правомерному выводу о возможности квалификации вмененного обществу правонарушения в данном конкретном случае в качестве малозначительного.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2014 года по делу № А78-9877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                                Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.