Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А19-17746/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело № А19-17746/2013

09 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу службы архитектуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года по делу № А19-17746/2013 по заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к службе архитектуры Иркутской области (ОГРН 1073808001816, ИНН 3808161597) о признании недействительным предписания от 23.10.2013 № 82-37-1419/13 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности путем отмены разрешения на строительство от 15.10.2012 № RU 38303000-54/12, а также устранения причин и условий, способствующих нарушению законодательства о градостроительной деятельности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Ковшарова Андрея Викторовича (ОГРН 304380836600556, ИНН 380800054780),

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Иркутска – Пилипенко Е.В. – представителя по доверенности от 31.12.2013,

от службы архитектуры Иркутской области – не явился, извещен,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Ковшарова Андрея Викторовича – Скуратова С.Л. – представителя по доверенности от 04.09.2013,

установил:

Администрация города Иркутска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Службе архитектуры Иркутской области (далее – Служба) с заявлением о признании недействительным предписания от 23 октября 2013 года № 82-37-1419/13 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности путем отмены разрешения на строительство от 15 октября 2012 года № RU 38303000-54/12, а также устранения причин и условий, способствующих нарушению законодательства о градостроительной деятельности.

Определением суд первой инстанции от 05 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ковшаров Андрей Викторович (далее – Ковшаров А.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Предписание Службы от 23.10.2013 № 82-37-1419/13 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности путем отмены разрешения на строительство от 15.10.2012 № RU 38303000-54/12, а также устранения причин и условий, способствующих нарушению законодательства о градостроительной деятельности, признано недействительным как несоответствующее Градостроительному кодекса Российской Федерации.

На Службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы, в проектной документации строящегося объекта содержатся сведения о необходимости для указанных целей земельного участка большей площадью, чем предусмотрено градостроительным планом земельного участка (2000 кв.м.).

Проектная документация разработана в отношении нескольких земельных участков, выданное разрешение на строительство не подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, что, в соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Согласно генеральному плану г. Иркутска, утвержденному решением Думы г. Иркутска от 28.06.2007 № 004-20-390583/7 (далее – генеральный план г. Иркутска), земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000024:0499, 38:36:000024:505 находятся в санитарно-защитной зоне, зоне санитарных разрывов.

Вместе с тем, согласно сведениям публичной кадастровой карты, 13.08.2012 посредством объединения земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000024:0499 и 38:36:000024:505 образован земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:7877 общей площадью 2 912.00 кв.м., вид разрешенного использования которого торгово-досуговый центр.

По мнению Службы, в процессе строительства магазина по ул. Байкальской в Октябрьском районе г. Иркутска были вовлечены земельные участки, функциональное назначение которых, установленное проектной документацией, не соответствует утвержденному генеральному плану г. Иркутска.

Из апелляционной жалобы следует, что застройщиком, в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства к заявлению не приложен.

Органу местного самоуправления законодательно не предоставлено право выдавать разрешение на строительство при отсутствии необходимых разделов проектной документации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не предоставляет права составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицам Службы.

Ввиду наличия пробела правового регулирования в статье 28.3 КоАП РФ по вопросу об установлении органа, должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении органов местного самоуправления, не исполнивших обязательное предписание органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные федеральные полномочия по контролю за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, привлечение органов местного самоуправления к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ по вышеуказанным обстоятельствам не представляется возможным.

Служба считает, что ссылка заявителя на положения части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в обоснование заявленных требований об оспаривании предписания Службы несостоятельна.

Иных доказательств наличия нарушенных оспариваемым предписанием прав и законных интересов Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не приведено.

По мнению Службы, Администрация не обосновала в защиту каких именно прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем подано заявление об оспаривании предписания Службы и в чем выражается нарушение прав и законных интересов Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием Службы.

Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании не было установлено, нарушены ли оспариваемым предписанием законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не приведено каких-либо обоснований, не представлено доказательств определенно свидетельствующих о наличии в рамках заявленных требований подлежащего защите экономического интереса.

При таких обстоятельствах, Служба полагает, что требования Администрации не являются спором в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем производство по данному делу в части требований заявленных Администрацией подлежит прекращению.

В резолютивной части решения суд первой инстанции обязал Службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации, при этом не указал способ устранения допущенных нарушений.

Администрация в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ковшаров А.В. в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Ковшарова А.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Служба своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Представитель Службы в суде первой инстанции заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, так как не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт Службы содержит властно-распорядительные предписания, так как обязывает совершить действия по рассмотрению оспариваемого предписания и устранению выявленных нарушений градостроительного законодательства путем отмены разрешения на строительство, в связи с чем обладает признаками ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Службе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для выдачи Администрации оспариваемого предписания послужили следующие обстоятельства:

- разрешение на строительство не подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, чем нарушены часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, виды разрешенного использования земельных участков (кадастровые номера 38:36:000024:0499, 38:36:000024:505, 38:36:00024:7869), применительно к которым также разработана проектная документация, не соответствуют Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Думы г. Иркутска от 23 ноября 2012 года № 005-20-400654/2;

- не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000024:0499, 38:36:000024:505, чем нарушен пункт 1 части статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- проектная документация не содержит раздел проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, чем нарушена часть 7 статьи 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Делая такой вывод, Служба исходила из того, что проектная документация, выполненная ООО «СтройПроект», разработана на четыре смежных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:0512, земельный участок с кадастровым номером 38:36:00024:7869, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:0499, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:505.

На данных земельных участках проектной документацией предусмотрено расположение следующих объектов:

- на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:0512