Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А19-15128/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выразило свое согласие на временное нахождение у него иностранного гражданина проставлением подписи законного представителя генерального директора Мадаминовой А.Ш. и печати ООО «Восток» на оборотной стороне уведомления о прибытии.

Административным органом при проведении проверки установлено, что гражданин Республики Таджикистан Пулатов Х.Т. состоящий на миграционном учете по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1, по указанному адресу фактически не находился, не проживал, в ООО «Восток» не работает.

Согласно объяснениям гр. Пулатова Х.Т. от 20.08.2013, постановка на миграционный учет осуществлена за вознаграждение, в ООО «Восток» не работал, по адресу постановки на учет никогда не проживал, снимает жилье в течение 3-х лет, указан адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 2 кв. 33.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Восток» Мадаминовой А.Ш. от 20.08.2013, иностранных граждан последняя ставит на миграционный учет по юридическому адресу ООО «Восток». Фактически предоставляет им жилье по адресу: 8 км Александровского тракта, СНТ «Хуторок», участок № 29. Сколько иностранных граждан проживает в доме Мадаминова А.Ш. не знает. Договора аренды жилого помещения с ними не заключались. Плата за проживание не взымается.

Проведенной проверкой также установлено, что на участке по вышеуказанному адресу располагается недостроенный двухэтажный дом, цокольное помещение. Помещений приспособленных под проживание на данном участке не установлено. Из объяснений сторожа СНТ «Хуторок» Каратунова А.Л. следует, что на участке № 29 СНТ «Хуторок» иностранные граждане не проживают.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года № 5417/11 указано, что представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

Объективная сторона заключается в том, что ООО «Восток», представлены сведения о пребывании гр. Пулатова Х.Т. по адресу места нахождения общества, которые являются заведомо ложными, поскольку по указанному адресу иностранный гражданин не пребывал, не проживал и не работал у заявителя, о чем заявителю не могло быть не известно на момент подачи уведомления в орган миграционного учета.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- актом проверки от 13.09.2013 № 11/17-316,

-  протоколом осмотра от 06.09.2013,

- рапортом от 06.09.2013,

- протоколом об административном правонарушении от 27.09.2013 № 191510,

- объяснением Пулатова Х.Т. от 20.08.2013,

- объяснением генерального директора ООО «Восток» от 20.08.2013 и др. достоверно подтвержден факт представления обществом при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных положений Закона № 109-ФЗ и Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Юридическое лицо на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований миграционного законодательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований и ограничений, заявителем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава этого административного правонарушения. Обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что имеются объяснения иностранного гражданина Пулатова Х.Т., однако отсутствуют сведения о его процессуальном статусе и о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, несостоятельна и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что иностранный гражданин не давал объяснения при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества от 27.09.2013. Объяснения данным гражданином даны 20.08.2013, при этом Пулатову Х.Т. в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ были разъяснены его права и обязанности, о чем имеется его подпись.

Ссылка общества на отсутствие в проколе об административном правонарушении от 27 сентября 2013 года времени совершения правонарушения также является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Время совершения обществом вменяемого административного правонарушения содержится как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении – дата постановки на миграционный учет с 21.06.2013 до 16.09.2013.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд первой инстанции верно оценил это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела протокол об административном правонарушении был составлен с участием генерального директора ООО «Восток». Таким образом, гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП, были обеспечены административным органом, а права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2003 года № 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в рассматриваемом случае в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований статьи 28.2 КоАП РФ, а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Представленные обществом срочный трудовой договор с иностранным работником от 22.06.2013 и договор коммерческого найма жилого помещения от 22.06.2013 правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и оценены критически, поскольку о наличии каких-либо заключенных с Пулатовым Х.Т. договоров законным представителем общества при производстве по делу об административном правонарушении не указывалось (в том числе при даче объяснений от 20.08.2013), данные договоры не были представлены при проведении проверки, при составлении протокола об административном правонарушении, их заключение самим Пулатовым Х.Т. при даче объяснений от 20.08.2013 отрицался. Кроме того, представленный срочный трудовой договор оформлен не в соответствии с законодательством Российской Федерации, разрешение на работу по указанному договору не оформлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не нашел со стороны УФМС по Иркутской области каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по делу № А19-15128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи