Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А10-3893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А10-3893/2013

09 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2014 года по делу №А10-3893/2013 по иску индивидуального предпринимателя Русина Александра Владимировича (ОГРН 310032702700240, ИНН 032300752396) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) о взыскании 2 212 890,74 руб. неосновательного обогащения (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Кравченко А.И. – представителя по доверенности от 25.09.2013,

от ответчика: Киндысевич О.В. – представителя по доверенности от 21.02.2013 №30-05/359,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Русин Александр Владимирович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601  (далее – ответчик, Банк) с требованиями о признании уплаченных комиссий в сумме 2 139 146,95 руб. неосновательным обогащением, взыскании 2 212 890,74 руб. уплаченных комиссий и 73 743,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Банка в пользу Предпринимателя взыскано 439 499,32 руб. уплаченных комиссий, 44 141,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 445 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы. Истец просил отменить принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  исковые требования удовлетворить полностью. Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Предприниматель указал на то, что сам по себе факт уплаты комиссии за досрочный возврат кредита не свидетельствует о согласии на его уплату. При этом истец сослался на то, что его действия по выплате комиссии носили вынужденный и кабальный характер, поскольку без уплаты этой суммы Банк не дал бы согласие на досрочное погашение кредита; что ответчик не доказал оказание ему самостоятельной услуги, предоставив возможность досрочного возврата кредита. Полагал ошибочным вывод суда о наличии у него (истца) имущественного блага при досрочном возврате кредита. По его мнению, суд разрешил дело без учета правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П и положений статьей 315, 421, пункта 2 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора о досрочном возврате кредита.

Жалоба ответчика мотивирована применением судом первой инстанции закона, не принадлежащего применению (Закон о защите прав потребителей). Банк указал на правомерность взимания комиссии за открытие кредитной линии, поскольку истец сэкономил свои денежные средства на сумму процентов при условии единовременной выдачи кредита, а Банк недополучил свой доход в этой сумме. Кроме того, ответчик сослался на то, что вывод суда о неправомерности взимания комиссии за обслуживание кредита и за пользование лимитом кредитной линии противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу.

В отзывах стороны возражали на доводы жалобы другой стороны.

Представители сторон в судебном заседании повторил правовую позицию, изложенную в жалобах истца и ответчика, соответственно.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалоб и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения основаны на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки0 от 26.12.2011 №8601000-10130-1 (далее – договор). По условиям договора кредитор (Банк) обязался открыть заемщику (Предприниматель) невозобновляемую кредитную линию на любые бизнес-цели на срок до 26.12.2021 с лимитом в сумме 45 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.

В пункте 4 договора стороны согласовали размер процентной ставки: 15% годовых за период с даты выдачи кредита по 20.04.21012, 17% годовых за период с 21.04.2012 по дату полного погашения кредита.

Пунктом 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2013 стороны согласовали комиссионные платежи, а именно:

- плату в размере 180 000 руб. за открытие кредитной линии, которую заемщик уплачивает кредитору единовременно до первой выдачи кредита;

- плату в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту за обслуживание кредита, которая вносится в даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов;

- плату в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 11 договора, за пользование кредитной линией, которая  уплачивается в даты внесения процентов, установленные пунктом 5 договора. В первую дату уплаты процентов плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается за период с даты подписания договора (не включая эту дату) по первую дату уплаты процентов, указанную в пункте 5 договора, (включительно). В дальнейшем плата вноситься за периоды, аналогичные периодам, установленным пунктом 5 договора для уплаты процентов. Начиная с даты, следующей за датой окончания периода доступности, указанной в пункте 3 договора, плата не начисляется.

- плату за досрочный возврат кредита в размере 1% годовых от досрочно возвращаемой суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленных (ой) пунктом 1 договора даты. Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленный п.1 договора (включительно), и уплачивается в дату погашения (в том числе досрочного) кредита или его части. Плата за досрочный возврат кредита не взимается при погашении кредита в соответствии с пунктом 8 договора и подпунктами 3.6, 4.9 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, а также в случае осуществления досрочного погашения сумм кредита, если период с фактической даты погашения (не включая эту дату) по ближайшую плановую дату погашения соответствующей суммы, указанную в пункте 1 договора (включительно), не превышает 30 календарных дней.

Денежные средства по договору №8601000-10130-1 от 26.12.2011 были предоставлены заемщику.

Заемщик погасил кредитную задолженность досрочно – 10.07.2013.

Во исполнение условий договора Предприниматель уплатил 180 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии, 117 115,22 руб. за обслуживание кредита, 142 384,10 руб. за пользование лимитом кредитной линии и 1 699 647,63 руб. за досрочный возврат кредита.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на недействительность условий пункта 6 договора и потому возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 167, статей 315, 395, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пункта 3 статьи 434, статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 29 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», подпунктом 2.2 пункта 2 Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» При этом суд учел правовую позицию, сформулированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №16242/12 и от 22.10.2013 №6764/13. Суд исходил из того, что условия договора о дополнительных платежах в виде комиссий с заемщика при предоставлении ему кредита за стандартные действия, без совершения которых Предприниматель не смог бы его заключить и исполнить, не соответствуют законодательству, поэтому уплаченные Банку во исполнение договора денежные средства в размере  платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита и платы за пользование лимитом кредитной линии подлежат возврату Банком. Суд полагал, что взимание Банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому правомерно и в этой части не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой, а соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Следовательно, право заемщика на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием заимодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако, применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Оценив условия пункта 6 кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали размер, порядок взимания платы за досрочный возврат кредита. Плата за досрочный возврат кредита меньше, чем плата за пользование кредитом.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита позволяет заемщику экономить денежные средства, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 №147.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №6764/13.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147  банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора (договора об открытии кредитной линии).

Действия Банка по выдаче кредита и обслуживанию кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13567/11, установленное в кредитном договоре условие о взимании единовременного платежа за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

Данный правовой подход, как правильно указал суд первой инстанции, справедлив и в отношении комиссий за обслуживание кредита и за пользование лимитом кредитной линии. В отношении указанных комиссий не представлено доказательств оказания самостоятельных услуг, не охваченных предметом договора об открытии кредитной линии, либо дополнительных издержек банка.

При отсутствии у Банка правовых оснований для получения от Предпринимателя 439 499,32 руб., составивших уплаченные комиссии  за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита и за пользование лимитом