Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А10-3893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитной линии, суд взыскал с Банка в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. На эту сумму неосновательного обогащения Банка суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Договор на открытие кредитной линии, что заключен между сторонами, в отличие от обычного кредитного договора предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке.

Учитывая данные обстоятельства Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 №6242/12, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства и ранее высказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что такие договоры заключаются в специфических экономических условиях и имеют свои юридические особенности. Специфические экономические условия, в которых заключаются договоры на открытие кредитной линии и о кредитовании банковского счета, выражены в праве заемщика в течение определенного срока получить кредит отдельными траншами, т.е. не в полной сумме, в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках этих договоров.

Президиум в названном Постановлении также указал, что суды должны исследовать обстоятельства предоставления денежных средств клиенту, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Ссылка Банка на то, что оспариваемая комиссия является компенсацией финансовых затрат банка, в связи с тем, что кредит предоставлялся в форме кредитной линии правильно не принята судом первой инстанции, ввиду недоказанности документами несения Банком каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за установление лимита.

Таким образом, суд обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя в части 439 499,32 руб. уплаченных комиссий и 44 141,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении остальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на положения Закона о защите прав потребителей не повлекла принятие неправильного решения.

Доводы жалоб не приняты, потому что не соответствовали обстоятельствам дела и не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2014 года по делу №А10-3893/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

                                                                                                          Юдин С.И.