Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А19-14927/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных            или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Статьей 183 Трудового кодекса РФ закреплено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности, является Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. При наступлении указанного страхового случая пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Закона № 255-ФЗ за первые два дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 3-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.

В части 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Закона № 255-ФЗ основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются: неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы.

Таким образом, неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные расходы, связанные с выплатой пособия по временной нетрудоспособности Усовой Е.А., произведены страхователем на основании листков нетрудоспособности, оформленных за период с 21.01.2013 по 07.03.2013, в одном из которых-листок нетрудоспособности № 084 665 690 118 (дубликат, взамен листка нетрудоспособности № 073 033 667 004), лечащим врачом проставлена отметка о нарушении режима (неявка на врачебный прием 31.01.2013). Отметка о нарушении режима проставлена в связи с тем, что Усова Е.А., являясь временно нетрудоспособной, должна была явиться на прием к врачу 31.01.20013, фактически же явилась 01.02.20013.

Оплата больничных листов произведена страхователем за весь период нетрудоспособности Усовой Е.А., исходя из расчетов по листам нетрудоспособности, произведенных на основании протоколов комиссии по социальному страхованию учреждения от 18.03.2013 № 1 и от 08.05.2013 № 2, утвержденных приказами начальника ОГБОУ ДПО «УМЦ ГОЧС и ПБ».

Судом также установлено, что первичный листок нетрудоспособности был выдан Усовой Е.А. медико-санитарной частью ОАО «Международный аэропорт Иркутск» за период с 21.01.2013 по 30.01.2013 (л.д. 71).

В продолжение указанного листка нетрудоспособности МАУЗ «Клиническая больница № 1 г. Иркутска» Усовой Е.А. 01.02.2013 был выдан листок нетрудоспособности № 073 033 667 004 (л.д.74), в котором лечащим врачом сделана отметка о нарушении режима 30.01.2013 (код 24, неявка на врачебный прием). Однако, комиссия по социальному страхованию страхователя пришла к выводу, что факт нарушения режима со стороны Усовой Е.А. в виде неявки на прием к врачу 30.01.2013, не усматривается, поскольку листок нетрудоспособности был выдан за период с 21.01.2013 по 30.01.2013 включительно, следовательно, Усова Е.А., находясь в стационаре, 30.01.2013 нарушения больничного режима допустить не могла. В соответствии с протоколом комиссии от 18.03.2013 № 1 принято решение выплатить больничное пособие преподавателю Усовой Е.А.

На основании листка нетрудоспособности № 073 033 667 004 и протокола комиссии от 18.03.2013 № 1 Усовой Е.А. начислено и выплачено пособие за период с 31.01.2013 по 19.02.2013 в сумме 15197,80 руб.

Впоследствии, в соответствии с абзацем 5 пункта 56 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, листок нетрудоспособности № 073 033 667 004 был изъят лечебным учреждением и заменен дубликатом от 07.05.2013 за № 084 665 690 118 (л.д. 27) на период нетрудоспособности с 31.01.2013 по 19.02.2013. В соответствующих строках листка нетрудоспособности № 084 665 690 118 указана дата нарушения режима — 31.01.2013 (код 24).

В соответствии с пунктом 11 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства от 12.02.1994 № 101, для обеспечения контроля за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности трудовыми коллективами образовываются комиссии по социальному страхованию из представителей администрации и профсоюзов (трудового коллектива) или избираются уполномоченные по социальному страхованию.

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.07.1994 № 556а утверждено Типовое положение о комиссии (уполномоченном) по социальному страхованию (далее - Типовое положение). В соответствии с пунктом 2.2 Типового положения комиссия осуществляет контроль за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальному страхованию администрацией предприятия; проверяет правильность определения администрацией предприятия права на пособие, обоснованность лишения или отказа в пособии. В силу пунктов 5.1, 5.2 Типового положения отделение (филиал отделения) фонда контролирует работу комиссии, решения которой могут быть обжалованы в отделение (филиал отделения) фонда.

Как следует из протокола комиссии по социальному страхованию от 08.05.2013 № 1, причина неявки Усовой Е.А. на прием к врачу в назначенное время признана уважительной. В частности, комиссией установлено, что после операции на правом колене и выписки из больницы Усова Е.А. обратилась в медико-санитарную часть №2 (далее-МСЧ № 2), где ей было отказано в приеме, так как в выписке было отмечено «Обращение к травматологу». Листок нетрудоспособности не был закрыт, так как предполагал послеоперационную реабилитацию (не менее 4-х недель), а не дальнейшее лечение. Физическое состояние не позволило Усовой Е.А. доехать до травмпункта 31.01.2013, в связи с чем, на прием к врачу Усова Е.А. прибыла 01.02.2013.

Фонд не принял к зачету расходы по листку нетрудоспособности Усовой Е.А. при наличии в листке нетрудоспособности отметки о нарушении режима, ссылаясь при этом на статью 8 Закона № 255-ФЗ, согласно которой пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда установленного Федеральным законом с применением районного коэффициента со дня, когда было допущено нарушение. При этом Фонд в акте камеральной проверки указал, что из представленных страхователем материалов не усматривается, что причина неявки Усовой Е.А. на очередной прием является уважительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11, пункт 2 части 1 статьи 8 Закона № 255-ФЗ не содержит предписания о том, что неявка застрахованного лица в назначенный срок на врачебный осмотр влечет снижение размера пособия по временной нетрудоспособности со дня, когда было допущено нарушение, на весь период нетрудоспособности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Фонд при вынесении решения, исходя из обстоятельств дела, должен был учесть, что принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.

При вынесении судебных актов должно быть обеспечено соблюдение таких общих принципов юридической ответственности как справедливость и соразмерность.

Судом при этом установлено, что неявка на прием была 31.01.2013, вместе с тем нетрудоспособной гражданка Усова Е.А. оставалась по 07.03.2013. Данное обстоятельство, а также незначительный период нарушения режима (1 день) и отсутствие этих нарушений в последующем принималось во внимание образованной в обществе комиссией по социальному страхованию, признавшей причины неявки Усовой Е.А. в назначенный срок на врачебный осмотр уважительными, в связи с чем,  оснований для снижения размера пособия не имелось.

Кроме того, как следует из жалобы Усовой Е.А. на имя управляющего ГУ-ИРО ФСС РФ от 16.08.2013 (л.д.32) и подлинника выписного эпикриза №160 (л.д.68) при выписке ее из лечебного учреждения (ООО «Международный Аэропорт Иркутск» медико-санитарная часть) лечащим врачом в рекомендациях не была указана дата явки на прием к травматологу по месту жительства. Врач ей рекомендовал явиться на прием к травматологу по месту жительства исходя из своего самочувствия. Травматолог по месту жительства не принял ее, отправив на прием в травмпункт городской больницы №1. 31.01.2013 Усова Е.А. ввиду отсутствия сопровождающего не смогла отправиться в травмпункт городской больницы №1.

Указанные обстоятельства судом правильно квалифицированы как свидетельствующие об уважительности причин неявки на прием к врачу. При этом судом также учтены отсутствие в выписном эпикризе точной даты явки на прием, а также отсутствие полной и достоверной информации у пациента о лечебном учреждении, в которое надо явиться в определенный срок.

Представленный в копии факсимильный вариант выписного эпикриза №160 (л.д.31), направленный по факсимильной связи 20.08.2013 в адрес страхователя проверяющими из филиала №2, содержащий отметку в рекомендациях о явки на прием 30.01.2013, правомерно не принят судом в качестве доказательства, поскольку в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Судом установлено, что данная копия не является копией с подлинника документа ввиду отличия в тексте документа.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Фонда оснований для переоценки выводов комиссии об уважительности причин неявки Усовой Е.А. на прием к врачу.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что правовых оснований для непринятия к зачету указанных расходов и снижения размера пособия по временной нетрудоспособности Усовой Е.А. за период с 31.01.2013 по 07.03.2013, исходя из минимального размера оплаты труда, не имеется.

При оценке судом апелляционной инстанции всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2014 года по делу №А19-14927/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко