Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А78-6846/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А78-6846/2013

09 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2014 года по делу № А78-6846/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966) о признании недействительными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 636 от 15.07.2013, акта проверки № 115/10-08-2013 от 25.07.2013, предписания от 25.07.2013,

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» – Чупрова П.А. – представителя по доверенности от 09.01.2014,

от Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Козырева Р.В. – представителя по доверенности от 16.09.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – заявитель, общество или ОАО «ТГК № 14») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Забайкальское управление Ростехнадзора или Управление) с требованием о признании недействительными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 636 от 15.07.2013, акта проверки № 115/10-08-2013 от 25.07.2013, предписания от 25.07.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2014 года прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки № 115/10-08-2013 от 25.07.2013. В удовлетворении требований ОАО «ТГК № 14» к Забайкальскому управлению Ростехнадзора о признании недействительными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 636 от 15.07.2013, предписания от 25.07.2013, отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, о том, что акт проверки № 115/10-08-2013 от 25.07.2013 не содержит властно-распорядительные предписания, влекущие для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, а носит информационный характер, поскольку содержит лишь результаты проведенной проверки. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 636 от 15.07.2013 и предписания от 25.07.2013 недействительными.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

По мнению общества, в решении сделаны неверные выводы о том, что нарушения, указанные в акте проверки и предписании от 25.07.2013, имеют место, а также об отсутствии нарушений порядка проведения проверки.

Из апелляционной жалобы следует, что ОАО «ТГК-14» в нарушение части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не было надлежащим образом уведомлено о проведении внеплановой проверки. Следовательно, внеплановая проверка была проведена незаконно, и, соответственно, распоряжение о ее проведении, акт проверки и предписание, составленные по ее результатам, также являются незаконными.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК-14» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Забайкальское управление Ростехнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Забайкальского управления Ростехнадзора в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Забайкальским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения № 636 от 15.07.2013 в отношении ОАО «ТГК №14» была проведена внеплановая выездная проверка   по адресу: г.Чита, ул. Лазо, 1. данная проверка проведена на основании служебной записки Козырева Р.В. от 15.07.2013, задачами явились проверка выполнения обязательных требований Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №2 63 от 10.03.1999, Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753, Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) ПБ 10-611-03, Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов ПБ 10-257-98, соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, окружающей среде.

В ходе проверки было установлено, следующее:

- экспертной организацией после проведения экспертных обследований (диагностированию) мостовому крану КМ 20/5 зав. № 1932, рег. № 6076 выдано отрицательное решение о возможности дальнейшей эксплуатации (решения № 11/111-2012, № 12/213-2013», что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта9.3.21. ПБ 10-382-00;

- в процессе эксплуатации крановых путей с целью обеспечения их работоспособности не проводятся плановые проверки состояния рельсового пути и периодические комплексные обследования рельсовых путей специализированными организациями, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5.2.2. пункта 5.3. ГОСТ Р 51248-99 от 01.06.1999;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности зданию, воспринимающего нагрузку от установленного в нем крана КМ 20/5 зав. № 1932, рег. № 6076, что является нарушением части 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности ОНО, на которых используются подъёмные сооружения, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 04.03.2003 № 5 с изменениями от 12.12.2012 №713.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 115/10-08-2013 от 25.07.2013.

По результатам проверки Забайкальским управлением Ростехнадзора было выдано предписание от 25.07.2013, в соответствии с которым обществу в срок до 23.10.2013 необходимо произвести следующие действия:

- провести экспертное обследование (диагностирование) мостовому крану КМ 20/5 зав. № 1932, рег. №6076, отработавшему нормативный срок службы после устранения замечаний, указанных в заключениях экспертизы промышленной безопасности;

- провести комплексное обследование состояния рельсового пути силами специализированной организации;

- провести экспертизу промышленной безопасности зданию, воспринимающего нагрузку от установленного в нем крана КМ 20/5 зав. № 1932, рег. № 6076.

Общество, полагая, что распоряжение № 636 от 15.07.2013, акт проверки №115/10-08-2013 от 25.07.2013, предписание от 25.07.2013 являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности распоряжения, предписания и недействительности акта проверки правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее – Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (пункт 5.3.1.5 Положения).

Пунктом 5.3.8 Положения установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Должностные лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при исполнении своих должностных обязанностей имеют право выдавать поднадзорным организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности (пункт 4 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 30.08.2008 № 280).

Согласно пункту 7 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических