Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А78-6846/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе актом проверки от 25.07.2013.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии выявленных нарушений, поскольку, как правильно указа суд, эксплуатация крана и подъездных путей не производится, в силу чего нагрузка на здание также не осуществляется, исходя из следующего.

Согласно ГОСТу В 25866-83 «Эксплуатация техники. Термины и определения» под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла изделия, характеризующаяся как непосредственным использованием изделия, так и всей совокупностью выполняемых на нем работ, в том числе, включает в себя в общем случае использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт, если при этом изделие не снимается с эксплуатации. Окончанием эксплуатации считают момент документального оформления решения о невозможности или нецелесообразности дальнейшей эксплуатации изделия по техническому состоянию, моральному или физическому старению, потребным материальным затратам и другим факторам.

Таким образом, из положений указанного ГОСТа следует, что во время любого ремонта изделия, его хранения, изделие будет считаться находящимся в эксплуатации, до того момента, пока не будет вынесено решение о невозможности или нецелесообразности его дальнейшей эксплуатации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 636 от 15.07.2013 и предписания от 25.07.2013 недействительными.

Рассматривая доводы о признании незаконным акта проверки № 115/10-08-2013 от 25.07.2013, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Ненормативным актом, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан судом недействительным, является документ индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого он принят.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, Акт проверки № 115/10-08-2013 от 25.07.2013 не содержит властно-распорядительные предписания, влекущие для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности Общества, не определяет меру ответственности, а носит информационный характер, поскольку содержит лишь результаты проведенной проверки.

Таким образом, Акт проверки № 115/10-08-2013 от 25.07.2013 не является ненормативным актом, который может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, то есть, не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде, поэтому производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2014 года по делу № А78-6846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

                                                                                                          Желтоухов Е.В.