Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А19-11915/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив составленный Предпринимателем расчет неустойки за просрочку внесения арендной платы (т. 2, л.д. 48) на предмет соответствия материальному закону и обстоятельствам дела, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, после расторжения договора кредитор не вправе требовать от должника исполнения соответствующих обязанностей в натуре, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется за период до даты расторжения договора. Соответствующий правовой поход сформулирован в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Принимая во внимание, что договор прекращен с 30.05.2013, Предприниматель  не вправе получить от Общества неустойку, начисленную за период с 30.05.2013 по 09.09.2013. Предприниматель неправомерно потребовал от Общества 71 147,04 неустойки, из них: 21 597,04 руб. за период с 30.05.2013 по 09.09.2013 на сумму 20 968 руб.; 24 000 руб. за период с 06.06.2013 по 09.09.2013 на сумму 25 000 руб.; 16 500 руб. за период с 06.07.2013 по 09.09.2013 на сумму 25 000 руб.; 8 750 руб. за период с 06.08.2013 по 09.09.2013 на сумму 25 000 руб.; 300 руб. за период с 06.09.2013 по 09.09.2013 на сумму 7 500 руб.

Таким образом, обоснованными являются требования Предпринимателя в части 136 282,32 руб. неустойки. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения обжалованного решения суда в указанной части. Принимая во внимание заявление Общества об уменьшении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагал удовлетворенный размер исковых требований в части 7 118,83 руб. неустойки соразмерным последствиям допущенного Обществом нарушения обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не приняты по следующим причинам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 дано разъяснение, согласно которому при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие в деле доказательств таким обстоятельствам не было оснований для отказа Предпринимателю в защите его нарушенного права.

Довод Общества об уклонении Предпринимателя от получения арендной платы был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. При наличии у Общества сведений о расчетном счете Предпринимателя оно не было лишено возможности производить арендную плату в безналичном порядке. Из справки, выданной операционным офисом №106 в г. Братске Филиала в г. Улан-Удэ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Баек» от 08.04.2013 №3144 следует, что в связи внутренней реорганизацией банка и изменением номеров расчетных счетов клиентов, денежные средства, поступающие на счет Предпринимателя, могли быть зачислены по старым реквизитам. Однако Общество не подтвердило, что в период с февраля 2013 года по 05.05.2013 предпринимало меры к уплате арендной платы в безналичном порядке.

Ссылка Общества в жалобе на разъяснения в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовую позицию, сформулированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №3318/11 и от 21.05.2013 №17388/12, не принята, потому что в них рассмотрены ситуации по иным обстоятельствам, чем имеют место в настоящем деле.

Прочие аргументы Общества в обоснование жалобы не влияли на принятое судом решение, потому что не касаются фактом, имеющих правовое значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, не установил неправильного применения норм материального права или процессуального права влекущих отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу №А19-11915/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

                                                                                                          Юдин С.И.