Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А19-17714/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-17714/2013

09 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу № А19-17714/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» (ОГРН 1023802455236, ИНН 3827015464, место нахождения: 664511, Иркутская Область, Иркутский Район, Первомайский Поселок) к Государственному пожарному надзору отдел надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1063815009730, ИНН 3815010260, место нахождения: 664081, г. Иркутск, ул. Красноярская, 74 А) о признании незаконным постановления от 12 ноября 2013 года № 2-15-1490/1491 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» – не явился, извещен,

от Государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» (далее – заявитель, общество или ООО «АП Ушаковское») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Государственному пожарному надзору отдела надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2-15-1490/1491 от 12.11.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АП Ушаковское» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что в материалах административного дела не имеется никаких сведений о том, каким способом, прибором производились замеры указанных высот эвакуационных путей. Ссылок на использование измерительных приборов не имеется.

При таких обстоятельствах утверждения о несоответствии высот каким-либо нормам и требованиям являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

Общество указывает, что в настоящий момент имеется компетентное экспертное заключение, полученное по результатам исследования подвального помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 106, согласно которому данное помещение соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности.

В связи с этим выводы главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Черниговского А.В. о несоответствии подвального помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 106, требованиям пожарной безопасности являются незаконными и необоснованными.

По мнению общества объективных доказательств несоответствия высот в материалах административного дела нет, не было их представлено и в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО «АП Ушаковское» считает вывод должностного лица о том, что у юридического лица имелась возможность соблюсти обязательные требования пожарной безопасности путем устранения нарушений требований пожарной безопасности, является необоснованным, так как о таком нарушении общество не знало и не могло знать. Поскольку имеет на руках согласованный план эвакуации из подвальных помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 106 с указанными эвакуационными выходами, количество и показатели которых соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вывод должностного лица о несоответствии примененных отделочных материалов требованиям пожарной безопасности общество считает несоответствующим действительности, в связи с чем является незаконным и необоснованным.

Общество несогласно с основным доводом постановления, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности о несоответствии количества эвакуационных выходов требованиям действующего законодательства в части соответствия помещения требованиям пожарной безопасности. Исследование помещения на соответствие требованиям пожарной безопасности проведено в соответствии с требованиями СНиП 21-0.1-97, что отражено экспертом в заключении № 44 от 16.04.2013. Никаких нарушений СНиП 21-01-97 экспертом не установлено. Данный документ в ходе судебного рассмотрения дела административным органом не оспорен; у суда первой инстанции также не возникло каких-либо сомнений в нем.

Общество считает ссылку суда первой инстанции на тот факт, что экспертное заключение было сделано более чем за полгода до проведения проверки и в связи с этим не может быть принято во внимание, является необоснованной. Факт составления экспертного заключения более чем за полгода до проведения проверки не может каким-либо образом поколебать выводы, содержащиеся в нем, так как подвальное помещение по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 106, находится в неизменном виде с момента его постройки в 2006 году. То есть с момента проведения составления экспертного заключения (апрель 2013 года) и до момента проведения проверки не подвергалось изменению.

Обществом представлено в ходе судебного разбирательства положительное заключение № 97-37-4069/7 от 28.01.2007 по рабочему проекту реконструкции магазина по ул. Байкальская, 106, который проверен, в том числе, и на соответствие требованиям пожарной безопасности. В соответствии с выводами данного положительного заключения, рабочий проект реконструкции магазина по ул. Байкальская, 106, отвечает предъявляемым требованиям.

Из апелляционной жалобы следует, что после проведения реконструкции подвальных помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 106, в данном помещении была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение от 21.04.2012, выполненное ООО «Техно-телеком «Центр».

На разрешение экспертизы были поставлены, в частности, следующие вопросы:

- «соответствуют ли выполненные работы, по реконструкции Универсального магазина первого этажа площадью 516,4 кв.м. и работы по строительству подвального помещения, расположенного под магазином площадью 448 кв.м. по ул. Байкальская, 106 проектной документации?»;

- «соответствуют ли выполненная реконструкция и строительство исследуемого объекта недвижимости, нормам пожарной безопасности?».

На 1-й указанный вопрос экспертом был дан ответ о том, что выполненные работы по реконструкции Универсального магазина и подвального помещения под ним по ул. Байкальская, 106, соответствуют проектной документации.

На 2-й указанный вопрос экспертом был дан ответ о том, что выполненная реконструкция и строительство исследуемого объекта недвижимости, Универсального магазина и подвального помещения под ним по ул. Байкальская, 106, соответствуют всем нормам пожарной безопасности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12  АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО «АП Ушаковское» зарегистрировано в качестве юридического лица – ОГРН 1023802455236.

В период с 08.10.2013 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.; 28.10.2013 с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору №1284 от 19.09.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях ООО «АП Ушаковское», расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 106, в ходе которой установлено ряд нарушений требований пожарной безопасности:

- части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности, магазина класс функциональной пожарной опасности (Ф3.1) и игровой салон класс функциональной пожарной опасности (Ф2.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (пункт 7.4. СНиП 21-01-97*);

- помещение склада, не оборудовано противопожарной дверью 2-го типа, сертифицированной в системе сертификации в области пожарной безопасности, с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (пункт 5.14. СНиП 21-01-97*);

- продовольственный магазин, расположенный в подвальном помещении имеет один эвакуационный выход (пункт 6.12.* СНиП 21.01-97*);

- игровой салон, расположенный в подвальном помещении имеет один эвакуационный выход (пункт 6.12.* СНиП 21.01-97*);

- на путях эвакуации (административные помещения) допускается применение отделочных материалов с более высокой пожарной опасностью (не представлены сертификаты на отделочные материалы) (пункт 6.25.* СНиП 21.01-97*);

- высота горизонтальных участков путей эвакуации игрового салона в свету менее 2 м (проложена труба системы вентиляции игровой салон) (пункт 6.27. СНиП 21.01-97*);

- высота горизонтальных участков путей эвакуации административное помещение в свету менее 2 м (на лестничном марше проложена балка перекрытия) (пункт 6.27. СНиП 21.01-97*).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.10.2013 №1284.

28.10.2013 по факту выявленных нарушений государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору в отношении ООО «АП Ушаковское» составлены протоколы по делу об административном правонарушении № 2-15-1490; № 2-15-1491 по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

12.11.2013 главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору Черниговским А.В. вынесено постановление №2-15-1490/1491, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные