Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А58-3777/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

решение суда по настоящему делу от 14.09.12, являющееся последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступило в законную силу с 15.10.12.

Возможности для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций заявителем исчерпаны, поскольку истекли сроки, предусмотренные частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 09.10.13 №17/1-3176 заявитель обратился в суд 10.10.13.

Между тем, шесть месяцев со дня вступления 15.10.12 в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу - решения от 14.09.12 истекли 15.04.13.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из смысла правовой позиции Пленума ВАС РФ (абз.2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, далее также Постановление №52), если не истек один из сроков, установленных ч. 1 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ, то возможность обжалования сохраняется, отклоняются как основанные на неправильном понимании данной правовой позиции.

Согласно абз.2 п.13 Постановления №52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что действительный смысл данного разъяснения состоит в том, что заявление подлежит возврату как при истечении одного из указанных сроков, так и при истечении обоих сроков.

Далее, суд первой инстанции указал, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 09.10.13 №17/1-3176 подлежало возвращению заявителю, но, поскольку было принято к производству, то не может быть удовлетворено в связи с истечением шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 31 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что на основании данных выводов суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления. Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению, исходя из следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Принимая во внимание то, что возможность восстановления указанного выше срока процессуальным законодательством не предусмотрена, а на стадии принятия заявления к производству отсутствовала возможность исследования факта соблюдения заявителем указанного процессуального срока и возвращения заявления Управлению по правилам пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют место основания для прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный процессуальный подход продемонстрирован Президиумом ВАС РФ по результатам рассмотрения дела №А40-45213/2009.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, но определение суда первой инстанции подлежит отмене по ч.3 ст.270 АПК РФ, а производство по заявлению подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2013г. по делу №А58-3777/2012 отменить.

Производство по заявлению Федерального казенного государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» о пересмотре по новым обстоятельствам решения  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2012г. по делу №А58-3777/2012  – прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов