Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А19-13285/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о переданной электроэнергии в спорный период по данным истца со сведениями о переданной электроэнергии за аналогичный период, имеющимися у ответчика, установление количества переданной электроэнергии в спорный период возможно только из первичных документов учета электрической энергии.

В апелляционной жалобе истец указал, что им были представлены в суд первичные документы по объектам: Объект "АЗС №66", Объект "Жаворонки, яч.19", Объект "Киоск "Хлеб", Объект "ДНТ "Полет", Объект "парк-отель "Бурдугуз", Объект "Садоводство "Подснежник", Объект "уличное освещение" (Ангарск), Объект "ТСЖ "Север", Объект "ЦНС-5", Объект "База ОГУП ДСИО", Объект "База филиала п.Мама", Объект "Жилой дом", Объект "Колобок СНТ (ТП нижняя)", Объект "сад-во "Лесная поляна-2", Объект "Октябрьское-2", Объект "Садоводство "Новое", Объект "Базовая станция сотовой связи, Объекты "уличное освещение" (Зорино-Быково). В феврале 2012 года из заявленного истцом объема электрической энергии - 377 433,859 МВтч, ответчик не оспаривает 319 078, 452 МВтч. В марте 2012 года из заявленного истцом объема электрической энергии - 337 404,312 МВтч, ответчик не оспаривает 295 414, 380 МВтч. В апреле 2012 года из заявленного истцом объема электрической энергии - 268 324,768 МВтч, ответчик не оспаривает 240 794, 959 МВтч. В мае 2012 года из заявленного истцом объема электрической энергии 228 017,955 МВтч, ответчик не оспаривает 210 970, 954 МВтч. Объемы электрической энергии, не оспариваемые ответчиком, оплачены им в соответствии с условиями договора № К-5/11, и следовательно, не являются предметом судебного разбирательства по данному делу. Поэтому полагает, что истец не обязан подтверждать первичными документами весь объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде - 1 211 180, 894 МВтч, в то время как ответчик оспаривает только 144 922,149 МВт*ч, что составляет 12 % от всего объема энергии.

Данные доводы апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку представление первичных документов только по части объектов лишает суд возможность проверить доводы истца о том, что весь объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде - 1 211 180, 894 МВтч.

В ходе рассмотрения дела суд исследовал акты приема-передачи электроэнергии в сети ОГУЭП "Облкоммунэнерго", акты снятия контрольных показаний расчетных счетчиков, акты расхода энергии, представленные истцом, и правильно установил, что указанные документы не подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг на сумму, указанную в иске.

При новом рассмотрении дела ответчиком представлен контррасчет исковых требований, основанный на сведениях о полезном отпуске энергии, полученных у ООО "Иркутскэнергосбыт": акты сверки полезного отпуска по юридическим лицам, подписанные ОГУЭП "Облкоммунэнерго", а также расчеты по нормативам в подтверждение объема электрической энергии, переданной бытовым потребителям. Кроме того, ответчиком представлены платежные документы о перечислении истцу денежных средств в размере 994 729 255 руб. 37 коп. в счет оплаты оказанных в спорный период услуг.

Представитель третьего лица пояснил, что на основании совместного Приказа руководителей ООО "Иркутскэнергосбыт" и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" от 23.10.2012 организована сверка объемов переданной потребителям электроэнергии, в том числе, и за спорный период. В результате проведенной сверки сверен и согласован объем полезного отпуска потребителям – юридическим лицам, а также расчетные показания приборов учета населения, характеристики жилого фонда, где приборы учета отсутствуют, необходимые для расчета по нормативам, а также объемы полезного отпуска электроэнергии. Результаты проведенной сверки зафиксированы в актах сверки, реестрах, подписанных руководителями структурных подразделений обеих компаний. Акт сверки полезного отпуска энергии по бытовым потребителям направлен истцу, однако до настоящего времени им не подписан.

Доказательств, опровергающих данные доводы, истцом не представлено. Согласно контррасчету ОАО "ИЭСК", ОГУЭП "Облкоммуэнерго" в спорный период оказало ответчику услуги на сумму 994 729 255 руб. 37 коп., которые оплачены обществом в полном объеме.

Довод истца относительно того, что ненаправление ответчиком в срок, предусмотренный пунктом 6.5 договора, претензии по объему оказанных услуг следует расценивать как согласие с данными по объему, отраженными в акте, подлежит отклонению, поскольку нарушение ответчиком срока направления претензии при отражении в актах возражений по объему переданной электроэнергии и сделанных соответствующих отметок в порядке пункта 6.5 договора, не означает согласие ответчика с объемами переданной в спорный период электроэнергии.

Ссылка на правоприменительную судебную практику не может быть принята во внимание, так как судебные акты по указанным делам принимались исходя из иных обстоятельств и иного характера спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2013, принятое по делу №А19-13285/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Л.В. Оширова

О.А. Куклин