Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А78-7289/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цена невыполненных работ по устройству 326 кв.м. внутренних ограждений и укладке изоляции в объеме, необходимом для утепления 326 кв.м. невыполненных конструкций, которая составит 5 741 328 руб. 88 коп., учитывая отсутствие спора о качестве, что могло повлиять на снижение стоимости подрядных работ.

С учетом оплаты ответчиком 4 565 700 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании основного долга в размере 1 175 628,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции и правомерно были оставлены без внимания. Так, доводы ответчика о том, что работы по укладке теплоизоляции в объеме, превышающем 140,9 куб.м., выполнены с превышением сметы (в смете установлен объем укладки 175,3 куб.м. – оборот л.д. 36 т. 4, позиция 3), поэтому на основании ст. 743 ГК РФ не подлежит оплате, отклоняются на основании п.п. 3,4 ст.743 ГК РФ, согласно которым подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший этого условия, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. В спорном случае в проекте были учтены работы по укладке изоляции 714,78 куб.м., т.е. истец не вышел за пределы проекта, а на увеличение сметной стоимости строительства превышение 175,3 куб.м. сметных объемов укладки теплоизоляции не повлияло, т.к. в смете объем устройства ограждающих конструкций для определения цены по сравнению с проектным завышен в 2 раза. В связи с тем, что сметная стоимость строительства не изменялась при увеличении объема утеплителя, а проектные расчеты утеплителя не превышались, необходимости для согласования истцом с ответчиком увеличения сметных, но в пределах проектных, объемов работ по утеплителю применительно к ст. 743 ГК РФ не было. При таких обстоятельствах подрядчик сохраняет право на оплату фактически выполненных работ по утеплителю по сметной расценке.

Доводы ответчика о том, что работы по укладке теплоизоляции в объеме, превышающем 140,9 куб.м., выполнены другим лицом и самим ответчиком после расторжения договора подряда, не содержат ни одного документального подтверждения.

Ответчиком также не опровергнуто, что при устройстве 4141,4 кв.м. внутренних ограждений истец не утеплил их изоляцией. Иного расчета ответчиком не представлено.

Требование об уплате пени в размере 410 213,82 руб., основанное на п.11.1 договора и ст.330 ГК РФ, суд удовлетворил с учетом установленной суммы долга 1 175 628,88 руб., соответствующего периода и частичной уплаты долга. Расчет пени ответчик не оспорил.

Судебные расходы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2014, принятое по делу №А78-7186/2011, в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев