Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А78-7858/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail:  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-7858/2013

«10» апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КРОУН» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2014 года по делу № А78-7858/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРОУН» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите о признании частично недействительным решения   №14-08-55 от 15.07.2013г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Общество с ограниченной ответственностью «Денвер»,

(суд первой инстанции – Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гайдукова Н.В., представитель по доверенности от 20.06.2013;

от заинтересованного лица:

Алимбарашвили Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2014;

Романенко Р.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014;

Горюнов А.С., представитель по доверенности от 09.01.2014;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОУН» (ОГРН 1067536046445 ИНН 7536072264, далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «КРОУН») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №14-08-55 от 15.07.2013г. в части:

доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 26 856 рублей; за 2010 год в сумме 2 177 966 рублей; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2009 год в сумме 24 580 рублей; за 3 квартал 2010 года в сумме 1 440 651 рублей; за 4 квартал 2010 года в сумме 519 519 рублей;

привлечения к налоговой ответственности: по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 371 рублей; за 2010 год в сумме 435 593 рублей; по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 288 130 рублей; за 4 квартал 2010 года в сумме 103 903 рублей;

начисления пени: по налогу на прибыль в сумме 445 846,47 рублей; по НДС в сумме 522 786,17 рублей.

Определением суда от 19.11.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Денвер» (ОГРН 1107536002738, ИНН 7536109965, далее – ООО «Денвер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Кроун» ОГРН 1067536046445 ИНН 7536072264 к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435 о признании недействительным решения №14-08-55 от 15.07.2013г., удовлетворены частично и признано недействительным в части :

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в общей сумме 293 976 рублей, из которых за 2009 год в сумме 3 581 рублей, за 2010 год в сумме 290 396 рублей;

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года в общей сумме 261 356 рублей, из которых за 3 квартал 2010 года в сумме 192 087 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 69 269 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: отсутствие у контрагента налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и механизмов; отсутствие ООО «Денвер» по адресу государственной регистрации; отсутствие по расчетному счету данного контрагента в банке расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово- хозяйственной деятельности с заявителем; транзитный характер движения денежных средств по счету контрагента в банке и их последующее обналичивание физическими лицами; фактическое наличие у ООО «КРОУН» материальных и трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения предусмотренных заключенным с ООО «Денвер» договором работ в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота общества с данным контрагентом, невозможности выполнения последним заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, при наличии у ООО «КРОУН» возможности выполнения предусмотренных договором подряда работ самим обществом и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «КРОУН» и ООО «Денвер».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 04.02.2014г. в части отказа в удовлетворении требований ООО «Кроун» о признании недействительным решения МРИ ФНС № 2 по г. Чите от 15.07.2013г. № 14-08-55 о привлечении  к ответственности  за  совершение  налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 4 189 572 рубля, в том числе: налог на прибыль за 2009г. в сумме 26 856 рублей, за 2010г. в сумме 2 177 966 рублей, НДС за 2009г. в сумме 24 580 рублей, за 3 кв. 2010г. в сумме 1 440 651р., за 4 кв. 2010г. в сумме 519 519р. и привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа, в том числе: по налогу на прибыль за 2009г. в сумме 1790р., за 2010г. в сумме 145 197рублей, по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2010г. 96 043р.  за 4 квартал 2010г. 34 634 рубля, и к ответственности в виде пени: по налогу на прибыль в сумме 445 846,47 рублей, по НДС в сумме 522 786,17 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Полагает, что для обоснования доводов налоговый орган, доказывая невозможность совершения контрагентом налогоплательщика соответствующих операций, должен доказать недобросовестность и согласованность с контрагентом действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по фиктивным финансово-хозяйственным операциям с контрагентом. Общество указывает, что его отношения со спорным контрагентом ООО «Денвер» были реальными, ссылается на судебную практику.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он ссылается на доказанность нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Денвер», соглашается с выводами суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  04.03.2014.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не поддержала. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «КРОУН» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1067536046445 ИНН 7536072264, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.09.2013 (т.1 л.д.9-13).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении заявителя на основании решения от 25 декабря 2012 года №14-08/122 (т.3 л.д.88) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009г., по 31.12.2011г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009г., по 30.11.2012г., ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009г., по 31.12.2009г.

22 февраля 2013 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д.122), которая была вручена руководителю общества в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки №14-08/33 от 22.04.2013г. (т.3 л.д.49-76, далее – акт проверки), который с приложением на 9 листах был вручен руководителю общества 07 июня 2013 года.

15 июня 2013 года  при участии представителя общества было вынесено оспариваемое частично решение №14-08-55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.23-37, далее – решение).

Решением обществу доначислены налоги за 2009, 2010 годы в общей сумме 4 189 572руб., в том числе: налог на прибыль – 2 204 822руб., НДС – 1 984 750руб.

Решением общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 871 430руб., в том числе: по п.1 ст.122 НК РФ – 859 012руб. (налог на прибыль – 466 979руб., НДС – 392 033руб.), по ст.123 НК РФ – 12 418руб.

Решением обществу были начислены пени в общей сумме 969 580,88руб., в том числе: налог на прибыль – 445 846,47руб., НДС – 522 786,17руб., НДФЛ – 948,24руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 02.09.2013г., №2.14-20/336 юл/10050 жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите утверждено и вступило в силу (т.1 л.д.42-46).

Не согласившись с решением налогового органа в части (налог на прибыль и НДС по отношениям с ООО «Денвер»), общество обжаловало его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Налоговые органы осуществляют