Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А78-7858/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пятью платежами, крупными «круглыми» суммами с ноября 2010г. по февраль 2011г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и налогоплательщиком, и контрагентом (ООО «Денвер») представлен только договор транспортной экспедиции №17 от 11.03.2010г. (т.3 л.д.102), в соответствии с условиями которого ООО «КРОУН» в лице генерального директора Ван А.П., является «Клиентом», а ООО «Денвер» в лице генерального директора Лескова Д.С., - «Экспедитором».

По условиям Договора Экспедитор обязуется от своего имени и за свой счет выполнить или организовать выполнение следующих услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом:

-  проверку количества и состояния груза;

-  транспортировку грузов на склады, указанные Клиентом;

-  проведение погрузочно-разгрузочных работ.

Клиент оплачивает услуги Экспедитора в течение двух месяцев со дня выставления счета на оплату.

При этом, представленный в ходе выездной налоговой проверки договор транспортной экспедиции заключен между ООО «Кроун» и ООО «Денвер» 11.03.2010г., тогда как ООО «Денвер» в качестве юридического лица зарегистрировано только 22.04.2010г.

ООО «КРОУН» в целях подтверждения факта осуществления перевозки строительных материалов, осуществления работ, в ходе выездной налоговой проверки представил путевые листы грузового автомобиля (ф.№ 4-С) (т.2 л.д.50-59, 63-74, 77-78) и товарно-транспортные накладные (ф. № 1-Т, т.2 л.д.79-80).

В рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом в Управление ГИБДД направлен запрос (исх. 14-18/04940) о представлении сведений обо всех зарегистрированных транспортных средствах на ООО «Денвер», а также о представлении сведений на транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, путевых листах (т.3 л.д.94-95, 103-106).

В представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, путевых листах были указаны:

-  автокран М-FUSО гос.номер Е553 РВ 75 в качестве водителей указаны – Лавров В.В., Володин В.В.;

-  КАМАЗ 5410 гос.номер В 973 УБ 75 в качестве водителя указан – Большаков А.Г.,

-  NISSAN DIESEL гос.номер В 825 ТТ 75 в качестве водителя указан – Михайлов В.П.,

-  CATERPILAR гос.номер АУ 9410 в качестве водителя Котов П.Е.

Согласно сведений, представленных Управлением ГИБДД, установлено:

- автомобиль с гос.номером Е 553 РВ 75 снят с учета 21.06.2010г., марка автомобиля ТОЙОТА SPRINTER CARIB, находился в собственности у Федорова А.И.

- автомобиль с гос.номером Е 554 РВ 75, марка автомобиля МИЦУБИСИ ФУСО ФАЙТЕР, находится в собственности у Беридзе Р.Д.

- автомобиль с гос.номером Е 825 ТТ 75, марка автомобиля NISSAN DIESEL находится в собственности у Михайлова В.П.

- гос.номер В 973 УБ на территории Забайкальского края не выдавался.

В рамках выездной налоговой проверки при проведении мероприятий налогового контроля допрошен в качестве свидетеля Беридзе Р.Д (протокол от 21.02.2013г.) который является владельцем автомобиля МИЦУБИСИ ФУСО ФАЙТЕР 1996 года выпуска. Взаимоотношения с ООО «Денвер» отрицал, автомобиль в аренду никому не сдавал. В 2010г. на вышеуказанном автомобиле не могли осуществляться никакие работы (услуги), так как авто находилось в ремонте.

Также налоговым органом было установлено, что в 2010г., физические лица Большаков А.Г., Михайлов В.П., Володин В.В., Лавров В.В., не являлись работниками ООО «Денвер».

Согласно имеющихся в материалах дела и материалах проверки товарных накладных в адрес покупателя (ООО «КРОУН») ООО «Денвер» отгрузило 96.604 тонн строительных материалов, при этом, адрес грузоотправителя (ООО «Денвер») - г.Чита, мкр.Северный, д.16, кв.4 (домашний адрес руководителя ООО «Денвер» Лескова Д.С), то есть с данного адреса отгрузка стройматериалов производиться не могла.

Договор, заключенный с ООО «Денвер» на выполнение субподрядных работ, ООО «КРОУН» не представлен. Однако представлен Акт о приемке выполненных работ б/н от 23.12.2010г. (т.2 л.д.42-43), (подписанный ООО «КРОУН» и ООО «Денвер») и счет-фактура № 488 от 23.12.2010г. (т.2 л.д.49), выставленный ООО «Денвер».

Как правильно указывает суд первой инстанции, перечень работ, поименованных в Акте от 23.12.2010г., соответствует неполному перечню работ, перечисленных в Акте о приемке выполненных работ №4 за декабрь 2010г., подписанном ООО «КРОУН» в лице директора Ван А.П., и ОАО «РЖД» в лице И.О. заместителя начальника дороги по строительству В.А.Яковенко.

Договор №Д-779НГС/НЮ от 30.08.2010г. (т.2 л.д.31-33), заключенный с ОАО «РЖД» на выполнение работ по демонтажу водонапорной башни по улице Чайковского, 15 станции Борзя, согласно условий которого ОАО «РЖД» (Заказчик) поручает, а ООО «Кроун» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по демонтажу объекта «Водонапорная башня ст.Борзя» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Подрядчик обязан выполнять порученные ему работы собственными силами без привлечения субподрядчиков. Не позднее 25 числа текущего месяца Подрядчик передает Заказчику Акт приемки выполненных этапов работ по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию на выполненные этапы работ, выставляет счета-фактуры не позднее 5 дней со дня подписания Заказчиком актов выполненных работ.

Указанные выше обстоятельства обществом по существу не оспариваются, данные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие об отсутствии и невозможности осуществления ООО «Денвер» хозяйственных операций.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные ООО «КРОУН» с ОАО РЖД свидетельствуют о том, что все работы исполнялись ООО «КРОУН» без привлечения третьих лиц, в частности согласно п. 4.1.10 договора №Д-1170НГС/НЮ (т.2 л.д.27-30) указывает на обязанность подрядчика выполнить работы собственными силами без привлечения субподрядчиков.

Заявитель не привел достаточных и убедительных доводов с правовым и документальным обоснованием, о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сама по себе оплата по договорам на банковский счет контрагента, не может свидетельствовать о реальности взаимоотношений, связанных с выполнением субподрядных работ и для выполнения спорных работ, учитывая их специфику, объемы и удаленность объектов, ООО «Денвер» должен был обладать достаточным штатом работников, владеющих необходимыми специальностями, навыками и знаниями, наличие которых в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, судом первой инстанции правильно установил, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: отсутствие у контрагента налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и механизмов; отсутствие ООО «Денвер» по адресу государственной регистрации; отсутствие по расчетному счету данного контрагента в банке расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово- хозяйственной деятельности с заявителем; транзитный характер движения денежных средств по счету контрагента в банке и их последующее обналичивание физическими лицами; фактическое наличие у ООО «КРОУН» материальных и трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения предусмотренных заключенным с ООО «Денвер» договором работ в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота общества с данным контрагентом, невозможности выполнения последним заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, при наличии у ООО «КРОУН» возможности выполнения предусмотренных договором подряда работ самим обществом и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «КРОУН» и ООО «Денвер». Соответственно, о наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, поскольку последним для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств не может являться основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат к расходам, правильно отклонены судом первой в связи со следующим.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно ранее указанной судом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Таким образом, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявителем не проявлена должная осмотрительность, поскольку вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, необходимой штатной численности работников, технического оснащения для выполнения работ не выяснялись; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались. Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), обществом не приведено.

Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ, суд первой инстанции правильно согласился  с налоговым органом в том, что заявителем не подтверждено наличие достаточных оснований для принятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по оплате спорных субподрядных работ. Следовательно, доначисление налога на прибыль и НДС за спорные периоды, соответствующие пени и налоговые санкции инспекцией произведены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом выполнены все меры по соблюдению должной степени осмотрительности, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств этому, как правильно указывает суд первой инстанции, не имеется.

Ссылки общества на судебную практику (которая является основным содержание апелляционной жалобы) отклоняются, поскольку судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах. В отношении дела №А78-1132/2013 апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не расценивал судебные акты по данному делу как преюдициальные, а указал на схожую практику, при этом решение по настоящему делу вынесено, исходя из обстоятельств дела, а не из иных мотивов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2014 года по делу №А78-7858/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев