Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А78-8187/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-8187/2013

«10» апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сан» ЛТД» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 года по делу №А78-8187/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сан» ЛТД к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным решения №14-08/31 от 14.06.2013г,

(суд первой инстанции – Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курбатов В.А., представитель по доверенности от 30.03.2014;

от заинтересованного лица:

Горюнов А.С., представитель по доверенности от 09.01.2014;

Романенко Р.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014;

Добрынина О.А., представитель по доверенности от 02.04.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сан» ЛТД (ОГРН 1027501162226 ИНН 7536024567, далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435,  далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №14-08/31 от 14.06.2013г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и вынесения решения налоговым органом не допущено, доводы общества опровергнуты представленными налоговым органом доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно проверил сделку общества по реализации имущества взаимозависимому лицу по правилам ст.40 НК РФ, назначив экспертизу. Доначисления налога на прибыль и НДС в связи с применением рыночной цены имущества произведено обоснованно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Забайкальского края от 19.11.2013 года по делу №А78-8187/2013, требования ООО «Сан» ЛТД удовлетворить в полном объеме и признать недействительным решение принятое Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите № 14-08/31 от 14.06.2013 года. Полагает, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка проведения проверки и вынесения решения, в том числе экспертиза назначена за пределами проверки. Кроме того, общество полагает, что экспертиза стоимости спорного объекта проведена с нарушениями, в том числе не учтено отсутствие отопления, а также общество указывает на то, что объект был продан по цене, сопоставимой с ценой приобретения, которая определялась с учетом его состояния на момент продажи в 2003 году.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган в обоснование своих доводов также ссылается на судебную практику и правовые позиции высших судебных инстанций.

Определением от 06 марта 2014 года судебное заседание было отложено на 03 апреля 2014 года  на 14 часов 45 минут.

Определением апелляционного суда от 31 марта 2014 года произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Желтоухова Е.В.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  30.01.2014, 07.03.2014.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Сан» ЛТД зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином Государственном реестре юридических лиц присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН 1027501162226 ИНН 7536024567. На налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2013г. (т.1 л.д.13-16).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом в отношении заявителя на основании решения от 29.11.2012 №14-08/99 (т.2 л.д.1)  была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций за период с 01.01.2009г., по 31.12.2011г., ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009г., по 31.12.2009г., НДФЛ за период с 01.01.2009г., по 31.10.2012г.

26 декабря 2012 года налоговым органом на основании решения №14-08/147 (т.2 л.д.2) приостановлено проведение выездной налоговой проверки.

17 января 2013 года налоговым органом на основании решения №14-08/5 (т.2 л.д.3) возобновлено проведение  выездной налоговой проверки.

18 февраля 2013 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.4), которая вручена руководителю общества в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №14-08/30 от 18.04.2013г. (т.1 л.д.19-19, далее – акт проверки), который с приложением на 60 листах вручен руководителю общества 07.05.2013.

14 июня 2013 года в отсутствии представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки (уведомление от 07.05.2013г. №14-08/11503, т.2 л.д.9) вынесено оспариваемое решение №14-08/30 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.20-39, далее – решение).

Решением налогового органа обществу доначислены налоги в общей сумме 534 898руб., в том числе: налог на прибыль – 281 525руб., НДС за 3 квартал 2009г. – 253 373руб.

Решением общество было привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009г. в виде штрафа в сумме 56 305руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 11 295руб. Всего штрафов – 67 600руб.

Решением обществу были начислены пени в общей сумме 160 591,58руб., в том числе по: налогу на прибыль – 97 857, 39руб., НДС – 61 024,16руб., НДФЛ – 1 710,03руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 12.08.2013г., №2.14-20/299-ЮЛ/09226 решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.43-46, далее – решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

При обращении в суд заявителем указано о необоснованном и неправомерном выводе налогового органа в части доначисления налога на прибыль произведенного на основании ст.40 НК РФ в связи с применением налоговым органом цены реализации складского помещения в размере 1 723 000 рублей, вместо реальной цены продажи складского помещения в сумме 62 000 рублей (балансовая стоимость). Также, по мнению заявителя, налоговым органом существенно нарушена процедура порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Относительно доводов общества  о допущенных налоговым органом существенных нарушениям порядка проведения проверки и вынесения решения судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно приказу об отзыве из отпуска от 03.06.2013г., №5/01-12/144ко (т.3 л.д.7), от 13.06.2013г., №5/01-12/163ко (т.3 л.д.6) Иванова Т.П., в связи со служебной необходимостью присутствовала на рабочем месте 04.06.2013г., 11.06.2013г., 14.06.2013г.

Налоговый орган доказывая, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя Ивановой Т.П., состоялось 04.06.2013г., в 10 час. 00 мин., в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г. Чите в кабинете 711 приобщил к материалам дела - Журнал учета входа и выхода, опечатывания помещений инспекции и приема - сдачи ключей от них от 16.04.2013 г.

Согласно данному журналу на спорную дату, а именно по состоянию на 04.06.2013г., заместитель начальника инспекции Иванова Т.П., в 08 час. 30 мин., получила ключ (пенал с ключом) от служебного помещения (кабинета) №711 и приступила к своим служебным обязанностям.

По окончании рабочего времени Иванова Т.П., в 18 час. 20 мин., сдала помещение кабинета 711 и ключи (пенал с ключом) под охрану.

Журнал учета входа и выхода, опечатывания помещений инспекции и приема - сдачи ключей от них от 16.04.2013г., также содержит информацию, что по состоянию на 11.06.2013г., и 14.06.2013г., Иванова Т.П., получала и сдавала ключ от служебного помещения (т.3 л.д.42-46).

Приказом Управления ФНС по Забайкальскому краю от 07.06.2013г., №2.1-14/269ПД на 11.06.2013г., назначена расширенная коллегия в режиме видеоконференцсвязи, с участием начальников (заместителей) Межрайонных инспекций ФНС России по Забайкальскому краю.

Согласно протоколу заседания расширенной коллегии Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 11.06.2013г., №2 на данном заседании присутствовал заместитель начальника инспекции Иванова Т.П. (т.3 л.д.48-52).

С 14.06.2013г. по 16.06.2013г. среди инспекций была проведена спартакиада. В связи со служебной необходимостью Иванова Т.П., была также отозвана из отпуска 14.06.2013г.

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  доводы заявителя об отсутствии на рабочем месте заместителя руководителя инспекции и не возможности им подписания оспариваемого решения не находят своего подтверждения и, соответственно, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки проведена в рамках норм права.

Рассматривая дело по существу доначислений, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пунктам 1, 2 ст.249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы,