Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А78-8187/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со ст.271 или ст.273 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.274 НК РФ налоговой базой для целей названной главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из положений пунктов 1, 2 ст.153 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п.2 ст.40 НК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, следует из оспариваемого решения и материалов дела (т.2 л.д.53), в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде ООО «Сан» ЛТД по договору от 04.06.2009г. реализовало ООО «Сан Алко» нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: г.Чита, ул.Лазо, 116, стр.11, пом.8, площадью 146,9 кв.м за 62 000руб.

Данная организация по отношению к ООО «Сан» ЛТД является взаимозависимой (один руководитель, являющийся также учредителем данных обществ, – Сутурин А.Н., а также совпадение иных учредителей). Указанные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г., №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 6 Постановления №53 указаны обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, например взаимозависимость участников сделок, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Пунктом 3 ст.40 НК РФ предусмотрено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 ст.40 НК РФ.

Согласно п.4 ст.40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с п.8 ст.40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В силу п.9 ст.40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Из положений п.10 ст.40 НК РФ следует, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации, в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем, используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты. Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005г., №11583/04.

Согласно п.11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 ст.40 НК РФ (п.12 ст.40 НК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в связи с тем, что интересующая налоговый орган информация отсутствовала у Федеральной службы государственной статистики, налоговый орган на основании ст.95 НК РФ обратился в ООО «Агентство по оценке имущества» для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

При проведении экспертизы экспертом применялись положения Федерального закона от 29.07.1998г., №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №135-ФЗ), приведены описания методов оценки определения рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно: сравнительный подход; затратный подход; доходный подход. Применение именно этих подходов предусмотрено ст.40 НК РФ, ст.20 Федерального закона №135-ФЗ.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г., № 92 разъяснено, что экспертное заключением признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (ст.12 Федерального закона №135-ФЗ).

В Определении от 16.07.2009г., №928-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 п.1 ст.31, п.1 ст.95 НК РФ.

Согласно экспертному заключению №19 (т.1 л.д.79-147), составленному ООО «Агентство по оценке имущества» по вопросу установления рыночной цены объекта недвижимости - нежилого помещения склада, расположенного по адресу Забайкальский край, г.Чита, ул.Лазо, 116, стр.1, пом.8. рыночная цена реализуемого недвижимого имущества по состоянию на 04.06.2009г., составляет 1 723 000 рублей.

Оспаривая данное заключение, общество приводит доводы о том, что экспертиза проведена за пределами проверки. Апелляционный суд данный довод отклоняет, поскольку согласно справке о проведенной проверке проверка окончена 18.02.2013г. (т.2 л.д.4), а экспертиза назначена 12.02.2013г. (т.2 л.д.7-8). К моменту составления акта проверки (18.04.2013г.) заключение эксперта поступило в налоговый орган, результаты экспертизы отражены в акте проверки.

Также общество приводит доводы о том, что при проведении экспертизы не учтено техническое состояние склада, в том числе отсутствие отопления, его месторасположение. Данные доводы отклоняются, поскольку, как следует из заключения эксперта на дату экспертизы (т.1 л.д.88) экспертом применены различные корректировки, в том числе корректировка на местоположение, корректировка на техническое состояние и корректировка на инженерное оборудование (отопление) (т.1 л.д.109-110).

Доводы общества о том, что склад приобретался в 2003 г. (т.2 л.д.96-97) за 120 000руб. в рассрочку, то есть по цене, сопоставимой с ценой продажи с учетом амортизации склада, а 14-ти кратного роста цен на недвижимость за прошедший период не было, также отклоняются, поскольку соответствие цены сделки при продаже склада в 2003 году рыночным ценам не проверялось, а проверена цена сделки в проверенном периоде, следовательно, предлагаемое сравнение некорректно..

В целом апелляционный суд полагает, что у общества имелась возможность оспаривать заключение эксперта, в том числе путем проведения судебной экспертизы, однако общество своими правами не воспользовалось, а у апелляционного суда оснований для сомнений в выводах эксперта не имеется.

Как пояснил представитель общества апелляционному суду, довод относительно налога на имущество указан в жалобе ошибочно, так как данный довод был учтен налоговым органом при вынесении решения.

Относительно начислений по НДФЛ доводов обществом не приводилось ни при подаче возражений на акт проверки (т.2 л.д. 93-95), ни при подаче апелляционной жалобы в управление (т.1 л.д.47-50), ни суду первой инстанции (т.1 л.д.2-6, т.3 л.д. 13-15, 35), ни в апелляционной жалобе (т.4 л.д.2-6). На вопрос апелляционного суда представитель общества пояснил, что решение налогового органа незаконно полностью, в связи с нарушениями процедуры, что доводов в отношении НДФЛ по существу ранее не заявлялось, а устно представитель общества поясняет, что пени налоговый орган должен был считать по каждому физическому лицу.

Как следует из решения налогового органа, НДФЛ обществом исчислялся, удерживался, но несвоевременно перечислялся, в связи с этим общество было привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ, обществу начислены пени. Решение вынесено со ссылкой на представленные расчетно-платежные ведомости, реестры сведений о доходах физических лиц, платежные поручения. В материалы дела представлены расчет пени по НДФЛ и расчет суммы штрафа по ст.123 НК РФ (т.2 л.д.125127). В данных расчетах указаны суммы недоимки и даты существования недоимки.

Из указанных расчетов апелляционный суд нарушений не усматривает, а, учитывая, что сведения в расчетах определены по представленным самим обществом сведениям, и ранее обществом ни основания к доначислениям, ни правильность расчетов не оспаривались, то оснований для сомнений в них у апелляционного суда не имеется. Обществом опровергающих доказательств и контррасчетов не представлено. Более того, в суде апелляционной инстанции не допускается изменение фактического основания иска (ч.3 ст.266 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Забайкальского края от 19 ноября 2013 года по делу №А78-8187/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный