Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А58-2151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-2151/2013

11.04.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014

Полный текст постановления изготовлен  11.04.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2013 года по делу № А58-2151/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ИНН 5904184047, ОГРН 1085904004779, г. Пермь, ул. Гайвинская, 105) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1) о взыскании 2 662 548,2 руб.,

принятое судьей М.И. Федоровой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании долга по договору поставки от 02.08.2012 № 218-2012 в размере 2 662 548, 20 руб., в том числе основной долг 2 506 120, 48 руб., неустойка 124 647, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 31 780, 30 руб. за период с 07.02.2013 по 01.04.2013 и далее с 02.04.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 506 120, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 28.08.2013 – 116 012, 58 руб., и далее по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8, 25%, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 761, 55 руб. В части взыскания договорной неустойки отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании договорной неустойки, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая ошибочным вывод суда о применении истцом одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель указывает, что требование о взыскании неустойки согласно расчету предъявлено за период с 13.12.2012 (по счетам-фактурам №№ 122735Л, 122736Л, 122736 Л), с 09.01.2012  (по счет-фактуре № 126592Л) по 06.02.2013, а не за период с 07.02.2013 по 01.04.2013, как указано в решении суда.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом не выяснены обстоятельства получения товара покупателем, неправильно определена дата возникновения обязательства по оплате товара, в связи с чем неправомерно начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что поскольку партия товара по спецификации № 1 в полном объеме получена ответчиком 15.03.2013, а договором поставки не предусмотрена оплата по частям, обязательство по его оплате возникло у покупателя с момента получения товара и должно было быть исполнено не позднее 14.04.2013 (с учетом пункта 2 спецификации № 1).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи К.Н. Даровских на судью Л.В. Оширову. После замены судьи рассмотрение дела осуществлялось сначала.

Во исполнение определения апелляционного суда истец представил пояснения к апелляционной жалобе, в которых произвел перерасчет неустойки и просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 83 151,14 руб. Учитывая ссылку на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд расценивает данное обстоятельство как уменьшение исковых требований.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца на уменьшение исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает уменьшение исковых требований. Обстоятельств, при которых не может быть не принято заявление об уменьшение заявленных требований в части взыскания неустойки, судом не установлено.

Приложенные к пояснениям документы, в том числе квитанции о приемке контейнера, извещение в отношении накладной № ЭР615877 апелляционный суд возвратил истцу, поскольку они имеются в материалах дела. Договор сопровождения, информационного обслуживания и электронного обмена данными от 09.09.2013 № 969/03-13/А13-33-11544 возвращен заявителю как не отвечающий требованиям относимости доказательств, поскольку не касается спорного периода. Распечатка из электронной базы в отношении накладной № ЭС557890 также возвращена заявителю как не отвечающая принципу относимости, поскольку не касается предмета поставки по настоящему спору.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Металлургшахтспецстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 02.08.2012 № 218-2012, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации от 02.08.2012 № 1 поставке подлежал кабель на сумму 2 492 948, 58 руб.

Пунктом 2 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2012 № 1 установлено, что покупатель осуществляет 100 % оплату в течение 30 календарных дней с момента фактического поступления товара по количеству и качеству на склад покупателя, что подтверждается подписанием покупателем товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 18.10.2012 № 261610, от 18.10.2012 № 185637, от 18.10.2012 № 261603 произвел поставку товара ответчику на сумму 2 506 120, 48 руб., для оплаты которого выставлены счета-фактуры от 13.11.2012 № 126592Л, от 18.10.2012 № 122735Л, от 18.10.2012 № 122734Л, от 18.10.2012 № 122736Л.

Ответчик оплату товара не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 29.03.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 2 506 120, 48 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела, им не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара в установленный договором срок, требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 506 120, 48 руб. правомерно удовлетворены судом.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 124 647, 42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 780, 30 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая во взыскании неустойки, исходил из того, что штрафные санкции заявлены за одно и то же правонарушение за один и тот же период (с 07.02.2013 по 01.04.2013), руководствовался пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 7095/97 от 16.03.1999.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочным в силу следующего.

Согласно исковому заявлению истец просил о взыскании неустойки в размере 124 647, 42 руб. с 13.12.2012 (по счет-фактурам 122735Л, 122734Л, 122736Л) и с 09.01.2013 (по счет-фактуре 126592Л) по 06.02.2013. В заявленных уточнениях исковых требованиях от 27.08.2013 указанная сумма осталась неизменной.

Проценты же за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 07.02.2013 по 01.04.2013, т.е. за иной период, нежели неустойка. В заявленных уточнениях исковых требованиях от 27.08.2013 указанная сумма осталась неизменной.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты долга начислены с 02.04.2013.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам дано разъяснение о невозможности взыскания одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за просрочку платежа, в противном случае нарушается принцип недопустимости применения двух самостоятельных мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В данном случае договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды, следовательно, отсутствует факт применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Вывод суда о том, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за один период 07.02.2013 по 01.04.2013, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

На основании изложенного пункта договора истец (с учетом уточнений, заявленных в апелляционном суде) просит взыскать неустойку в размере 83 151,14 руб. за период с 03.01.2013 (по счет-фактурам 122735Л, 122734Л, 122736Л) и с 12.01.2013 (по счет-фактуре 126592Л) по 06.02.2013.

Пунктом 2 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2012 № 1 установлено, что покупатель осуществляет 100 % оплату в течение 30 календарных дней с момента фактического поступления товара по количеству и качеству на склад покупателя, что подтверждается подписанием покупателем товарной накладной.

Копии товарных накладных от 18.10.2012 № 261610, от 18.10.2012 № 185637, от 18.10.2012 № 261603, от 13.11.2012 № 262639, представленные истцом, со стороны ответчика не подписаны.

Представленные ответчиком в материалы дела копии указанных товарных накладных подписаны со стороны ответчика начальником УМТС Кульковым О.В., скреплены печатью организации, с проставлением даты получения товара - 15.03.2013.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик считается исполнившим обязательства по передаче товара с момента поступления товара на склад покупателя, который определяется по отметке в транспортной накладной.

Товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены. В качестве доказательств доставки груза ответчику истец представил в материалы дела копии квитанций о приеме контейнера. Вместе с тем указанные документы подтверждают только факт передачи товара грузоотправителю, но не содержат дату получения товара ответчиком. Распечатка из электронной базы в отношении накладной №ЭР615877 от 18.10.2012 (т. 1, л.д. 29) не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Более того, указание в ней на прибытие контейнера 03.12.2012 само по себе не доказывает факт получения товара ответчиком именно в эту дату.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд определениями от 17.02.2014, 12.03.2014 предлагал истцу представить соответствующие товарно-транспортные либо железнодорожные накладные, подтверждающие дату получения товара ответчиком.

Однако определение суда истцом не исполнено, доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости,  не представлено, в связи с чем последний несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие иных доказательств апелляционный суд принимает во внимание даты получения товара, проставленные в сопроводительных документах ответчика, и полагает доказанным факт получения им товара по спорным товарным накладным 15.03.2013.

Кроме этого, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя.

Пунктом 2 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2012 № 1 установлено, что покупатель осуществляет 100 % оплату в течение 30 календарных дней с момента фактического поступления товара по количеству и качеству на склад покупателя, что подтверждается подписанием покупателем товарной накладной.

Следовательно, при толковании условий договора заключенного между истцом и ответчиком судом апелляционной