Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А10-4560/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-4560/2013

11.04.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014

Полный текст постановления изготовлен  11.04.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мухоршибирь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2013 года по делу № А10-4560/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкалье» (ОГРН 1027501100912, ИНН 7531002136, 673009, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский р-н, г. Петровск-Забайкальский, ул. Лазо, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Мухоршибирь» (ОГРН 1030301500020, ИНН 0314004969, 671340, Республика Бурятия, с. Мухоршибирь, ул. Пионерская, 32) о взыскании неустойки в размере 281 769,30 руб.,

принятое судьей Бурлаковым М.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкалье» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мухоршибирь»  о  взыскании неустойки в размере  281 769,30 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 26 декабря 2013 года иск удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, при этом ссылаясь на отсутствие его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Указывает, что в пункте 5.1 договора установлено, что штрафные санкции, предусмотренные договором, взыскиваются только при предъявлении письменных требований. Ответчик не получал от истца письменных требований о взыскании неустойки, такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Ссылается на то, что к моменту предъявления иска договор сроком действия до 31.12.2012 утратил силу, в связи с чем не может являться основанием для применения ответственности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2011 года между ООО «Мухоршибирь» (поставщик) и ООО «Забайкалье» (покупатель) заключен договор поставки № 12, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение 10 банковских дней после получения предоплаты поставить покупателю товар – мясо говядина, 1 категории, согласно ГОСТу, в количестве 5 (пять) тонн, по цене 160 рублей за один килограмм, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

Товар поставляется партиями.

Оплата товара по настоящему договору осуществляется покупателем предварительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора поставки).

Платежным поручением №310 от 26.08.2011 года на основании выставленного ООО «Мухоршибирь»  счета №36 от 25 августа 2011 года ООО «Забайкалье» произвело оплату по договору поставки №12 от 25.08.2011 в сумме 800 000 руб.

Платежными поручениями №910 от 23.11.2011 и №1 от 16.12.2011 ООО «Мухоршибирь»  возвратило денежные средства в сумме 300 000 руб. за недопоставку мяса по договору №12.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.07.2012 по делу №А10-1989/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Мухоршибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкалье» взыскана задолженность  по договору в  сумме 500 000 руб.

Данным судебным актом преюдициально установлено, что договор поставки №12 от 24.08.2011 является  заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки в размере 281 769,30 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 договора  за нарушение сторонами сроков, обусловленных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного (не поставленного) товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки составлен истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора, является правильным, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем исковые требования в заявленном размере правомерно удовлетворены судом.

Довод жалобы о том, что  к моменту предъявления иска договор сроком действия до 31.12.2012 утратил силу, в связи с чем не может являться основанием для применения ответственности, подлежит отклонению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 6.1 договора определено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору влечет установленную его условиями ответственность.

Довод жалобы о неполучении письменных требований о взыскании неустойки, предусмотренных пунктом 5.1 договора, подлежит отклонению.

Из буквального толкования пункта 5.1 договора не усматривается обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки. В нем содержатся лишь ссылка на предъявление письменных требований. Вместе с тем отсутствует прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о судебном разбирательстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела определением от 08.11.2013 исковое заявление ООО «Забайкалье» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу: 671340, Республика Бурятия, с. Мухоршибирь, ул. Пионерская, 32,  который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения юридического лица, конверт возвращен с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 72). Вместе с тем при исследовании конверта апелляционный суд установил наличие на нем отметки следующего содержания «адресат отсутствует 14.11.2013».

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания апелляционный суд истребовал у УФПС по Республике Бурятия и сельского отделения почтовой связи Мухорошибирь информацию о причинах возврата в суд почтового отправления с почтовым идентификатором 67000868870680, направленного 11.11.2013 в адрес ООО «Мухорошибирь»  (671340, Республика Бурятия, с. Мухоршибирь, ул. Пионерская, 32) – в связи с отсутствием адресата либо в связи с истечением срока хранения. В случае возврата конверта в связи с истечением срока хранения предложил представить информацию о том, соблюдены ли почтовым органом требования пунктов 3.2 – 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» - направление адресату первичного извещения (с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления),  а в случае его неявки в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения – направление вторичного извещения с предоставлением соответствующих доказательств.

Во исполнение указанного определения УФПС по Республике Бурятия сообщило о том, что указанное письмо поступило в ОПС Мухорошибирь 12.11.2013 и доставлялось по адресату. В связи с отсутствием в момент доставки лица, уполномоченного на получение корреспонденции, почтальоном оставлено извещение ф. 22, по истечении трех рабочих дней было доставлено вторичное почтовое извещение, за получением корреспонденции адресат не явился, по истечении семи дней заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. В подтверждение указанной информации почтовым органом представлена копия извещения ф. 22, вторичного извещения № 579.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных