Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А58-4937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-4937/2013

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2013 года по делу № А58-4937/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» (ИНН 7716007031, ОГРН 1027700100119, адрес: 129329, г.Москва, ул.Кольская, 1) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Ленина, 3, 1) о взыскании 715 156,96 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании 715 156,96 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» 677 432 руб. 44 коп. долга по договору № ИС-12-719-04 от 25 января 2012 года, а также 16 548 руб. 65 коп. государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Суд возвратил открытому акционерному  обществу «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 754 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, требование истца о взыскании пени в сумме 37 724,52 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» указало на ненадлежащее выполнение обязательств по оплате оказанных услуг в рамках заключенного 25 января 2012 года договора №ИС-12-719-04 на оказание услуг по авторскому надзору.

Суд первой инстанции взыскал основной долга, в остальной части оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2012 года открытым акционерным обществом Холдинговая компания «Якутуголь» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» (исполнитель) заключен договор №ИС-12-719-04 на оказание услуг по авторскому надзору, согласно которому в целях обеспечения соответствия строительно-монтажных работ решениям, содержащимся в рабочей документации (принятой у исполнителя по актам сдачи-приемки проектной продукции), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению авторского надзора с оказанием услуг представителем института ОАО ЦНИИС на 125-169 км подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст.Улак до ст.Эльга (объект) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость договора с учетом возмещаемых расходов определена путем составления сметы (приложение №2), является ориентировочной и составляет: 5 508 218,24 руб., в том числе НДС 18% 840 236,68 руб.

Сроки оказания услуг – с 25 января по 31 декабря 2012 года (пункт 3.1 договора).

Истец в ноябре 2012 года выполнил предусмотренные в договоре услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных услуг № 1 на сумму 677 432,44 руб. и счетом-фактурой № 868 от 22 ноября 2012 года. Также истец 22 ноября 2012 года предъявил ответчику счет-фактуру №868 на сумму 677 432,44 руб., в том числе НДС – 103 337,15 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы должны были быть оплачены не позднее 22 декабря 2012 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик по состоянию на 25 августа 2013 года оплату не произвел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия № 53802/91 от 30 июля 2013 года получена ответчиком 14 августа 2013 года, в арбитражный суд истец обратился до истечения 30-дневного срока 30 августа 2013 года.

Пунктом 8.4 договора установлено, что все споры, разногласия сторон по настоящему договору разрешаются путем переговоров и претензий. Срок рассмотрения претензий 30 дней с момента получения. В случае, если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению, в арбитражном суде согласно действующему законодательству по месту нахождения ответчика.

Истец направлял в адрес ответчика претензию №530802/91 от 30 июля 2013 года, которая оставлена ответчиком без ответа как до истечения 30-дневного срока, так и после его истечения, в связи с чем суд правомерно посчитал досудебный порядок в части основного долга соблюденным.

В претензии № 530802/91 от 30 июля 2013 года не указано требование о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, лишь сказано о сумме основного долга, в связи с чем суд в остальной части оставил исковое заявление без рассмотрения по правилам части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2013 года по делу № А58-4937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          С.И. Юдин