Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А58-5316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-5316/2013

«11» апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О.Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2014 года по делу №А58-5316/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петров и Петров» (ОГРН 1121435011818 ИНН 1435258078) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631 ИНН 14351557898) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 №864/02 ОЗПП,

суд первой инстанции, судья Собардахова В.Э.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Петров и Петров», обратился в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 № 864/02-ОЗПП о назначении административного наказания по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 29 января 2014 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 10.09.20134 года № 864/02-ЗПП о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Петров и Петров».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте его составления. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия), не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200272916466.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленной позиции Управление указало, что недостатки приобретенного товара были обнаружены непосредственно после его покупки, однако, как следует из акта об отказе от гарантийного обслуживания от 08.09.2013 года, Архипову А.А. было предложено оставить снегоход «Рыбинка» для гарантийного обслуживания, однако покупатель от гарантийного обслуживания отказался. Доказательств того, что общество пыталось принять снегоход для проведения проверки качества товара, Обществом не представлено.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае, необходимость проведения проверки качества товара имелась, а потому уклонение продавца от ее проведения является необоснованным, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными.

Кроме того, Управление полагает, что им был соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, так как в материалах дела имеется телеграмма, подтверждающая надлежащее извещение Общества о дате и времени составления протокола, так как 23.08.2013 года должностному лицу Управления уже было известно о том, что извещение о необходимости явки за телеграммой было доставлено почтовой службой для Общества 21.08.2013 года.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200272916466.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.03.2014.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановление о назначении административного наказания №864/02-ОЗПП от 10.09.2013 года (т.1,л.д.9-12)  общество с ограниченной ответственностью «Петров и Петров» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Диспозиция статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение п. 27, 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, выразившееся в невыполнении обязательств по принятию товара ненадлежащего качества и проведению проверки качества товара.

Полагая,  что указанное постановление является нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО «Петров и Петров» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте его составления.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно оспариваемому постановлению, обществу вменяется в вину нарушение пунктов 27 и 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства России от 19.01.1998 №55.

В соответствии с пунктом 27 Правил продажи покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, гражданин Архипов А.А. требовал возврата уплаченной за снегоход «Рыбинка» денежной суммы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 приобретенный Архиповым А.А. снегоход входит в перечень технически сложных товаров. Таким образом, снегоход в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 в случае его продажи в надлежащем качестве не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Из изложенного следует, что требование покупателя возвратить уплаченные при покупке технически сложного товара денежные средства должно быть обосновано фактом продажи товара в ненадлежащем качестве.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от 10.09.2013, нарушение обществом Правил продажи выразилось в том, что Общество не выполнило свои обязательства по принятию товара ненадлежащего качества и проведению проверки качества товара.

Обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара, установлена пунктом 28 Правил продажи.

Этим же пунктом Правил продажи также предусмотрено, что при возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 также предусмотрено, что экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов дела следует, что на следующий день после передачи снегохода покупателю, обществом Архипову А.А. был предложен гарантийный ремонт. В своей претензии, направленной 08.08.2013, Архипов А.А., как указано в заявлении в Управление Роспотребнадзора от 10.08.2013 (т.1,л.д.75), просил принять товар ненадлежащего качества, осмотреть его и вернуть деньги.

Однако материалы дела не содержат сведений о содержании заказного письма, направленного Архиповым А.А. обществу. Копия с текстом направленной в адрес Общества претензии, в материалы дела не представлена.

Факт получения почтой претензии о принятии товара, его осмотре и возврате средств общество не признает. Материалы дела не содержат доказательств получения обществом 12.08.2013 претензии Архипова А.А. о принятии товара, его осмотре и возврате средств.

Согласно пояснениям общества на следующий день после передачи приобретенного Архиповым товара покупатель обратился в магазин, однако оставить товар для выявления причины поломки снегохода отказался, о чем составлен акт от 08.08.2013 года (т.1,л.д.90).

То, что Архипов А.А. на следующий же день обратился в магазин, также следует из его жалобы в административный орган.

Акт от 08.08.2013  (т.1,л.д.90) приобщен к материалам административного дела. При этом из иных материалов административного дела не следует, что общество при обращении 08.08.2013 Архипова А.А. в магазин отказало покупателю в принятии спорного снегохода «Рыбинка».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административным органом была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, что выразилось в ненадлежащем извещении Общества