Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А58-3884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимостью 1.010.587,50 руб.;

- Урал583109 (самосвал) 2008 года выпуска, гос.номер В609КХ174, V1N XW258310980000153, ПТС 74 МО 101528 от 03.04.2008 г., залоговой стоимостью 1.010.587 руб.;

- Урал583109 (самосвал) 2007 года выпуска, гос.номер В610КХ174, VIN XW258310970000126, ПТС 74 МН 706015 от 27.12.2007 г., залоговой стоимостью 1.010.587,50 руб.;

- Урал583109 (самосвал) 2007г года выпуска, гос.номер В611КХ174, VIN XW258310970000119, ПТС 74 МН 706008 от 27.12.2007 г. выпуска, залоговой стоимостью 1.010.587,50 руб., общей залоговой стоимостью 9.078.142,63 руб., установлена начальная продажная пена заложенного имущества в размере указанной залоговой стоимости, способ реализации - торги.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса действительной стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Часть автотранспорта на момент заключения договора аренды между ООО «ТФК «Урал-Трейд» и ИП Луневым Д.П. была передана в залог ОАО «Сбербанк России» в соответствии с договорами залога №12648 от 30 января 2009 года в редакции дополнительного соглашения №14 от 8 июня 2011 года, №13230 от 15 марта 2011 года, №13160 от 23 декабря 2010 года, заключенными между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «ТФК «Урал-Трейд» (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «ТФК «Урал-Трейд» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №16197 от 08.06.2011, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №15934 от 04.08.2010, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №16036 от 12.11.2010, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №16097 от 11.02.2011, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №16149 от 05.04.2011.

Поскольку дата заключения договора залога и дата заключения договора страхования не совпадают с разницей в 3 года, то и действительная стоимость заложенного имущества не свидетельствует о действительной стоимости имущества, определенной по договору страхования на дату его заключения в силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса. Поскольку ответственность на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возлагается по договору страхования, то из его условий правильно исходил суд первой инстанции. Арбитражный суд не вправе был применять как действительную залоговую стоимость, определенную Миасским городским судом Челябинской области.

Таким образом, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2013 года по делу № А58-3884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          С.И. Юдин