Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А10-1365/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

установления истины по делу были проведены две судебных почерковедческих экспертизы.

Исследовав и оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» Попова А.Н., суд апелляционной инстанции не может счесть его достоверным доказательством. Во-первых, по двум из трёх поставленных на разрешение вопросов эксперт Попов не сумел дать однозначное заключение.

Во-вторых, и это самое важное, в качестве свободных образцов подписи истца Попов использовал представленные ответчиком-1 решения единственного учредителя ООО «Ципиканские россыпи» №1 от 24.03.2011 и №3 от 3.05.2011. Однако истец в суде первой инстанции утверждал, что данные документы он не подписывал.

Поскольку эксперт сравнивал исследуемые образцы подписи истца со свободными образцами, происхождение которых вызывает сомнения, полученный результат не может быть признан достоверным.

Исследовав и оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр судебной экспертизы» Лазарева С.И., суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: эксперт дал точные и однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы; никаких неясностей заключение эксперта не содержит, двоякого толкования не допускает; оснований усомниться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Представленный ответчиком-2 в дело документ под названием «заключение специалиста», изготовленный некоей АНО «Экспертно-правовой центр «Документ», на выводы суда не влияет. Суд указанной организации никакого исследования не поручал и мнением сотрудника АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» по вопросу о компетенции другого судебного эксперта отнюдь не связан.

На основании изложенного суд счёл необходимым ходатайство ответчика-2 о назначении по делу ещё одной экспертизы отклонить.

И так, из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр судебной экспертизы» Лазарева С.И. судом апелляционной инстанции установлено, что истец протоколы общих собраний участников ООО «Ципиканские россыпи» №4 от 22.08.2011 и №2 от 31.08.2011, а также на заявление о выходе из состава участников ООО «Ципиканские россыпи» от 31.08.2011 не подписывал.

Поскольку никаких иных доказательств наличия у истца волеизъявления на выход из числа участников ООО «Ципиканские россыпи» либо на передачу части доли в уставном капитале указанного общества в дело не представлено, протоколы общих собраний участников ООО «Ципиканские россыпи» №4 от 22.08.2011 и №2 от 31.08.2011 истец не подписывал, суд приходит к однозначному выводу: протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ципиканские россыпи» №4 от 22.08.2011 и протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ципиканские россыпи» №2 от 31.08.2011 недействительны.

Поскольку протоколы общих собраний участников ООО «Ципиканские россыпи» №4 от 22.08.2011 и №2 от 31.08.2011 недействительны, ответчик-1 участником ООО «Ципиканские россыпи» не является и никогда не являлся. Следовательно, на принятия решений в качестве единственного участника ООО «Ципиканские россыпи» у него никаких полномочий не имелось. В связи с этим решение Очирова В.Д., как единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ципиканские россыпи», №1 от 7.11.2012 также недействительно.

Следует признать, что в период с 23.03.2011 и по настоящее время единственным участником ООО «Ципиканские россыпи» является истец, которому и принадлежат все 100% уставного капитала общества, стоимость которого не изменялась и по-прежнему составляет 10 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики обязаны возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 8000 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 7 октября 2013 года по делу №А10-1365/2013 отменить.

Признать недействительными протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ципиканские россыпи» №4 от 22.08.2011 и протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ципиканские россыпи» №2 от 31.08.2011.

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ципиканские россыпи» №1 от 7.11.2012.

Признать Небольсина Юрия Анатольевича единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Ципиканские россыпи», владеющим 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Ципиканские россыпи» стоимостью 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ципиканские россыпи» в пользу Небольсина Юрия Анатольевича в качестве возмещения судебных издержек 14 000 рублей.

Взыскать с Очирова Вадима Данзановича в пользу Небольсина Юрия Анатольевича в качестве возмещения судебных издержек 14 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова                               

О.В.Барковская