Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А10-3467/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

11 апреля 2014 года                                                                Дело № А10-3467/2011                     Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилстройкорпорация» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Пугацевича Дмитрия Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника Городюк Ольги Юрьевны по делу № А10-3467/2011 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирский дом» (ОГРН 1083808008349, ИНН 3808179690, адрес: 671205, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Промышленная, 1, 16) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Филиппова В.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России: представитель Федосеева А.Н., доверенность от 29.01.2014 года;

от ОАО «Жилстройкорпорация»: представитель Касаткин А.А., доверенность от 24.03.2014 года

установил:

конкурсный управляющий общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирский дом» (далее – ООО «Строительная компания «Сибирский дом») Пугацевич Дмитрий Михайлович (далее - Пугацевич Д.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и учредителя должника Городюк Ольги Юрьевны (далее – Городюк О.Ю.).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в связи с неисполнением обязательств по договору аренды, заключенному с ОАО «Швейная фабрика «Вид», у ООО «Строительная компания «Сибирский дом» возникла задолженность в размере 1 260 087 руб. 04.02.2011 с должника в пользу ОАО «Швейная фабрика «Вид» взыскано 1 410 087 руб. Решение суда не исполнено, задолженность кредитора включена в реестр требований кредиторов должника. В связи с неоплатой долга конкурсный управляющий считает, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку в установленный законом срок заявление о банкротстве должника не было подано в суд, конкурсный управляющий считает, что Городюк О.Ю. должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3467/2011 от 11 февраля 2014 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирский дом Пугацевича Д.М. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника Городюк О.Ю. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Жилстройкорпорация» обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным банкротом у руководителя должника возникла 01.01.2010 года. Суд ошибочно указал, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 28.04.2009 N 73-Ф3 (абз. 1 стр. 5 Определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.02.2014г.). Положения статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не претерпевали изменения и применимы в действующей редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-Ф3, а соответственно и действовали и на момент возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В обоснование своих доводов представил копию решения арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1270/2011 от 04.02.2011, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2012г., по делу № А10-3467/2011, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.01.2012г., по делу № А10-3467/2011, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.04.2012г., по делу № А10-3467/2011, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.10.2013г., по делу № А10-3467/2011, договор аренды, на 8 листах, которые подлежат возвращению заявителю в отсутствие ходатайства об их приобщении.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддержал заявителя апелляционной жалобы, указав, что обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании должника несостоятельным банкротом наступила 01.01.2010 года. Просил определение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирский дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.10.2011 по делу №А10-3467/2011 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.12.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирский дом» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пугацевич Дмитрий Михайлович.

09.08.2013 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление конкурсного управляющего Пугацевича Д.М. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Городюк О.Ю.

Как следует из Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, Городюк О.Ю. с момента государственной регистрации являлась единственным участником должника до 21.06.2011, а также директором до 10.08.2011.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника следует, что требования кредиторов должника ввиду недостаточности имущества и денежных средств не были погашены.

У должника установлены кредиторы - ОАО «Жилстройкорпорация», ОАО «Швейная фабрика «Вид», ОАО «Промсвязьбанк», ФНС России, требования которых не были удовлетворены в ходе банкротстве должника, всего на сумму 24 246 808,46 руб.

Собранием кредиторов должника 23.07.2013 года принято решение обязать конкурсного управляющего Пугацевича Д.М. обратиться в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Во исполнение указанного решения конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Городюк О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также по п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за доведение должника до банкротства.

Конкурсный управляющий ссылается в своем заявлении на редакцию статьи 10 Закона о банкротстве, которая введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вышеназванная норма Закона о банкротстве применяется, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009).

В редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в законную силу с 30.06.2013, ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Положения абзаца четвертого указанного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, периода бездействия бывшего руководителя должника Городюк О.Ю. исходя из заявленной конкурсным управляющим даты возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-Ф3.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

-                     возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

-                     неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-                     возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что обязанность по подаче Городюк О.Ю. заявления о признании ООО «Строительная компания «Сибирский дом» несостоятельным (банкротом) возникла в связи с обнаружением у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;