Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А10-3467/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 01.12.2011.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ОАО «Жилстройкорпорация», которые сводятся к тому, что обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным банкротом у руководителя должника возникла 01.01.2010 года, полагает их несостоятельными в связи со следующим.

Неплатежеспособность должника конкурсный управляющий в своем заявлении  связывает с фактом вынесения решения о взыскании с ООО «Строительная компания «Сибирский дом» задолженности перед ОАО «Швейная фабрика «Вид» в сумме 1 260 087 руб. основного долга, то есть в сумме, превышающей 100 000 руб. и неисполненное более 3-х месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ошибочно полагает, что момент возникновения обязательств должника определяется моментом вступления в законную силу судебного акта, которым в пользу заявителя взысканы денежные средства.

Позиция заявителя, что подача ОАО «Швейная фабрика «Вид» искового заявления о взыскании долга за неисполнение договора аренды в отсутствие известной сторонам суммы долга до момента вынесения решения свидетельствует об изменении момента возникновения обязательства, основана на неверном толковании норм права об основаниях возникновения обязательств. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по иску о взыскании задолженности в пользу ОАО «Швейная фабрика «Вид» ответчик задолженность признал. Таким образом, неопределенности в вопросах наличия обязательственных правоотношений, размера долга, периода неисполнения обязательства по оплате у сторон не возникало.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение иска о взыскании долга ведет к изменению момента возникновения обязательства.

Суд неоднократно в определениях об отложении предлагал заявителю - конкурсному управляющему уточнить требование в части определения даты возникновения обязанности Городюк О.Ю. обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из предмета доказывания по данному требованию конкретная дата исполнения обязанности по подаче заявления в суд должна быть доказана заявителем - конкурсным управляющим.

Доводы конкурсного кредитора - ОАО «Жилстройкорпорация» о том, что дату возникновения соответствующей обязанности по подаче заявления следует определять с 01.01.2010 года (с момента неоплаты арендной платы по договору аренды от 31.12.2009 г., заключенному с ОАО «Швейная фабрика «Вид»)  либо с 01.01.2011 года (с даты невозврата хранимых материальных ценностей в установленный договором срок) приводились им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако, указанные доводы не были поддержаны заявителем по настоящему спору конкурсным управляющим должника Пугацевичем Дмитрием Михайловичем, а также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, моментом возникновения гражданско-правовых обязательств исходя из конкретных правоотношений сторон является заключение соответствующего договора с контрагентом либо получение от последнего товара, денежных средств или выполненных работ (оказанных услуг), а также условия конкретного договора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не подтвердил дату возникновения обязанности по подаче бывшим руководителем Городюк О.Ю. заявления о признании должника - ООО «Строительная компания Сибирский дом» несостоятельным (банкротом), правильный.

Неверное определение даты возникновения обязательства перед конкретными кредиторами влияет на размер субсидиарной ответственности в связи с чем, суд обоснованно указал на недоказанность и размера субсидиарной ответственности, возникшего после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований о привлечении Городюк О.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства. Субъектами, которые могут довести должника до банкротства, является, в том числе руководитель должника.

При доказанности того, что исполнение указаний руководителя должника привело должника к банкротству, то  есть его виновных действиях, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, при обращении в суд заявитель должен доказать, что своими действиями руководитель должника и учредитель Городюк О.Ю. довела должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1.                  Надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

2.                  Факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

3.                  Наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом возложение на них ответственности за бездействие исключается.

   В отношении доводов конкурсного управляющего о том, что Городюк О.Ю. не предприняла мер к восстановлению платежеспособности должника, в том числе путем взыскания задолженности с ОАО «Жилстройкорпорация» судом установлено следующее.

Учредитель общества, а также его руководитель могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, а поэтому возложение на них ответственности за бездействия исключается.

Поскольку конкурсный управляющий в обоснование доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ссылается лишь на неправомерное бездействие Городюк О.Ю., что не предусмотрено законом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным суд правомерно отказал в привлечении Городюк О.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, судом было отказано Пугацевичу Д.М. в удовлетворении его требований в связи с недоказанностью конкурсным управляющим оснований для привлечения Городюк О.Ю. к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.02.2014 по делу № А10-3467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Л.В. Оширова

Судьи                                                                                               О.В. Барковская

Э.П. Доржиев