Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А58-6208/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что определение Якутского городского суда от 15.10.2012 (по делу № 2-9243-12) об утверждении мирового соглашения о разделе имущества между супругами – заявителем и третьим лицом не является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, не требует доказывания.

В соответствии со статьей 20 Закона о государственной регистрации основанием для отказа в государственной регистрации прав является, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности на праве собственности рассматриваемого в настоящем деле совместно нажитого имущества заявителю и третьему лицу до его раздела.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из данного положения Закона следует, что при отсутствии регистрации права предшественника в реестре проверке подлежит не только факт совершения сделки и невозможность подачи совместного заявления, но и наличие права собственности на объект у предшественника, надлежащее введение этого объекта в оборот.

Как следует из материалов дела, предприниматель, обращаясь в Управление Росреестра, приложил к своему заявлению определение об утверждении мирового соглашения, предусматривавшего передачу объекта недвижимого имущества – нежилые помещения №№ 4-6, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина, дом 7/3Г., права на которые, по результатам проведенной экспертизы, ранее не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, само по себе наличие судебного акта о разделе спорных объектов недвижимости не устраняет необходимости регистрации ранее возникшего права.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что Управление действовало законно и обоснованно, обжалуемый отказ в государственной регистрации не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года по делу № А58-6208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.