Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А19-11136/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-11136/2013

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоЦентр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года по делу №А19-11136/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ-Вест» (ОГРН 1023801022585, ИНН 3808060510, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 19/3А) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоЦентр» (ОГРН 1073831000132, ИНН 3831000220, юридический адрес: г. Киренск, ул. Осипенко, 47) о взыскании 1 313 164,82 руб.,

(суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМ-Вест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоЦентр» о взыскании основного долга в размере 1 484 039,82 руб. по договору поставки нефти сырой №ОПН1005 от 30.07.2011, 29 125 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного по договору купли-продажи от 15.06.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить решение в части взыскания 1 484 039,82 руб. и госпошлины в размере 27 840,40 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что из представленных в материалы дела доказательств, в частности, судовых накладных №010056 и №010058, актов общей формы от 22.09.2011 и от 24.09.2011, акта приёма ГСМ водным транспортом, следует, что истец поставил ответчику нефть на сумму 46 005 235,20 руб., а ответчик произвёл оплату поставленной нефти в размере 46 035 960,18 руб. В связи с чем у ответчика задолженность перед истцом по договору №ОПН1005 отсутствует. Товарная накладная №30/09/1 от 30.09.2011 не свидетельствует о наличии долга, поскольку не соответствует требованиям к оформлению первичных документов. Без акта приёма-передачи товарно-транспортная накладная ТН№30/09/1 от 30.09.2011 не является доказательством поставки товара. Кроме того, в пункте 3.1 договора №ОПН1005 сторонами согласовано, что фактическая поставка товара подтверждается счётом-фактурой, ТТН, актом приёма-передачи товара, актом сверки взаиморасчётов, паспортом качества на продукцию.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание тот факт, что сырая нефть является специфическим товаром, хранение которой требует специальных условий. Ответчиком в материалы дела были представлены договоры хранения нефтепродуктов в объёме 3194,808 тонны, что соответствует представленным актам приёма-передачи нефти и размеру фактической оплаты со стороны ответчика. Более того, суд принял в качестве доказательства наличия долга акт сверки взаиморасчётов, подписанный со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 15.06.2011 между ООО «СМ-Вест» (продавец) и ООО «УК «ТеплоЦентр» (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец передал ответчику имущество, указанное в пункте 1.1 договора (теплотрасса, котлы, насосы, трансформатор, наждак). Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания акта приёма-передачи.

Имущество передано ответчику по акту приёма-передачи от 20.06.2011.

Цена, подлежащая уплате покупателем продавцу за приобретённое имущество, составляет 150 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязан оплатить имущество в полном объёме путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца либо путём передачи (по согласованию с продавцом) продавцу иного имущества, ценных бумаг (пункт 6.2.1 договора).

В связи с тем, что ответчиком оплата по договору купли-продажи от 15.06.2011 произведена с нарушением установленных договором сроков, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 125 руб., начисленных на основной долг в размере 150 000 руб. за период с 20.06.2011 по 30.07.2013.

В указанной части ответчик иск не оспорил, требование истца признал, решение суда в данной части не оспаривает.

30.07.2011 между ООО «УК «ТеплоЦентр» (покупатель) и ООО «СМ-Вест» (поставщик) заключён договор поставки нефти сырой №ОПН1005, согласно которому поставщик обязался поставить до склада покупателя в г. Киренск и выгрузить на этот склад сырую нефть в объёме и сроки, установленные договором. Покупатель, в свою очередь, обязался принять на складе и оплатить нефть на условии франко-склад покупателя в г. Киренск.

Общий объём нефти – 5442 тонны. Цена нефти с учётом приобретения, услуг по доставке и выгрузке на складе покупателя в г. Киренск за одну тонну составляет 14 400 руб. Общая стоимость по договору, включая все затраты с учётом НДС, составляет 78 364 800 руб. (пункт 1.2 договора).

Оплата должна осуществляться следующим образом: предварительная оплата не более 50% от стоимости 3300 тонн после представления счёта должна быть произведена в течение 20 дней с момента подписания договора; оставшаяся часть – в течение 30 дней по факту поставки и при предоставлении поставщиком бухгалтерских документов, подтверждающих фактическую поставку, в том числе: счёта-фактуры, товарно-транспортной накладной, акта приёма-передачи товара, акта сверки взаиморасчётов, паспорта качества на продукцию (пункт 3.1 договора).

В связи с тем, что задолженность по договору поставки нефти сырой №ОПН1005 от 30.07.2011 составляет 1 484 039,82 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в дело судовые накладные №010056 и №010058, акты общей формы от 22.09.2011 и от 24.09.2011, акт приёма ГСМ, суд апелляционной инстанции установил, что этими документами подтверждается факт получения ответчиком от истца сырой нефти на сумму 46 005 235,20 руб.

Вместе с тем, суд не может не учитывать, что в настоящее время истец признан банкротом, его интересы представляет конкурсный управляющий. При таких обстоятельствах зачастую предприятие-банкрот не располагает всем массивом бухгалтерской документации, которым надлежит обладать ординарному предприятию. Поэтому суд оценивает весь объём представленных истцом доказательств.

Кроме перечисленных выше документов, истец также представил в дело товарную накладную №30/09/1 от 30.09.2011 и акт сверки взаиморасчётов с ответчиком (т.1 л.14, 82).

Товарная накладная №30/09/1 от 30.09.2011, вопреки мнению ответчика, вполне отвечает требованиям к документам такого рода: в ней имеется ссылка на договор №ОПН1005 от 30.07.2011; указано наименование товара, его количество, цена за тонну (без учёта НДС), общая стоимость товара (с учётом НДС). Накладная подписана представителями сторон и скреплена их печатями. Согласно этому документу ответчик принял от истца товар на сумму 47 520 000 руб.

Акт сверки взаиморасчётов также имеет ссылку на договор №ОПН1005 от 30.07.2011 подписан представителями сторон и скреплён их печатями. Согласно акту размер признанной задолженности ответчика перед истцом составляет 1 484 039,82 руб.

Учитывая, что разница между стоимостью товара, поставленного по товарной накладной №30/09/1 от 30.09.2011, и общим размером оплаты, произведённой ответчиком (т.1 л.57-62) по договору №ОПН1005 от 30.07.2011 (46 035 960,18 руб.), составляет именно 1 484 039,82 руб., то сведения, указанные в акте сверки, суд оценивает, как достоверные.

В совокупности товарная накладная №30/09/1 от 30.09.2011 и акт сверки подтверждают, что задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по договору №ОПН1005 от 30.07.2011, действительно составляет 1 484 039,82 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Следовательно, в части взыскания основного долга иск также удовлетворён правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года по делу №А19-11136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская                               

Л.В.Оширова