Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А78-768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           дело №А78-768/2013

14 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом доходный «Угловой» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 31 октября 2013 года по делу №А78-768/2013 по иску Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1027501164811, ИНН 7536031973; адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, 56) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом доходный «Угловой» (ОГРН 1037550043948, ИНН 7536053399; адрес: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. 9 Января, 29), индивидуальному предпринимателю Князеву Александру Владимировичу (ОГРН 304753435500119, ИНН 753600594440; адрес: 672012, Забайкальский край, г Чита), Князеву Владимиру Андреевичу (Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка) об обязании прекратить нарушение права Забайкальского Линейного Управления Министерства внутренних дел России на транспорте пользования земельным участком, расположенном по адресу г. Чита ул. Анохина,51 общей площадью 567 кв.м, кадастровый номер 75:32:030837:12 и демонтаже металлического забора и электроустановки (КЛ-6кВ, КТПН),

с привлечением в к участию в деле третьих лиц,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170; адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, 68) (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Валюковой О.Ю.  – представителя по доверенности от 09.01.2014,

от ООО «Дом доходный «Угловой»: Горбенко О.С. – представителя по доверенности от 20.03.2013,

от ТУФАУГИ в Забайкальском крае: Васильевой Е.А. – представителя по доверенности от 17.10.2013 №184,

У С Т А Н О В И Л :

Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дом доходный «Угловой» (далее – ответчик), индивидуальному предпринимателю Князеву Александру Владимировичу и гражданину Князеву Владимиру Андреевичу с требованиями об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОАО «МРСК Сибири») и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее – третьи лица).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю Князеву А.В.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.10.2013 прекращено производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Князеву А.В. и к гражданину Князеву В.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, иск удовлетворен полностью. Суд обязал ООО «Дом доходный «Угловой» освободить земельный участок общей площадью 567 кв.м, с  кадастровым номером 75:32:030837:12, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина 51, путем демонтажа ограждения (металлического забора) и электроустановки - трансформаторной подстанций (КЛ-6кВ, КТПН) в течение десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу.

 Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО  «Дом доходный «Угловой» обратилось апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что снос электрической подстанции нарушит права третьих лиц. Сослался на то, что истец, заявляя требования о сносе забора, не указал, в какой именно части забор должен быть снесен, потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части. Полагал, что суду надлежало исследовать вопросы было ли дано прежним владельцем полученного истцом земельного участка согласие на установку ответчиком забора и трансформаторной подстанций, являются ли трансформаторная подстанция объектами недвижимости, о возможности  перемещения оборудования трансформаторной подстанций, о законности согласования установки трансформаторной подстанции и устройства трансформаторной подстанции с нарушением законодательства о выполнении работ. По его мнению, к участию в деле следовало привлечь орган государственного энергетического надзора, согласовавший установку трансформаторной подстанции на спорном земельном участке.

Истец  в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу в суд не поступили.

Индивидуальный предприниматель Князев А.В., ОАО «МРСК Сибири» надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции предприниматель не прибыл, ОАО «МРСК Сибири» не направило своего представителя.

При таком положении, в силу частей 3 и 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 567 кв.м из категории земель населенных пунктов для размещения автостоянки временного хранения служебного автотранспорта, с кадастровым номером 75:32:030837:12, расположенный по адресу г. Чита, ул. Анохина, 51 (далее – спорный земельный участок), в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012 серии 75 АА №239885.

По распоряжению Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае от 14.10.2011 №2258 истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования спорный земельный участок площадью предоставлен истцу для размещения автостоянки временного хранения служебного автотранспорта. Согласно данным свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2012 серии 75 АА №361026 право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком зарегистрировано за истцом.

Земельный участок площадью 2174 кв.м с кадастровым номером 75:32:030837:14 из категории земель населенных пунктов для использования нежилых зданий на праве собственности Князеву В.А., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.2011 серии 75 АА №141889. На основании договора безвозмездного срочного пользования от 03.01.2013 указанный земельный участок предоставлен гражданином Князевым В.А. в пользование ООО «Дом доходный «Угловой».

Земельный участок с кадастровым номером 75:32:030837:14 имеет одну границу со спорным земельным участком, на спорном земельном участке расположены металлический забор и электроустановка - трансформаторная подстанция. Данное обстоятельство подтверждено сведениями схемы расположения границ спорного земельного участка, акта проверки соблюдения земельного законодательства от 17.11.2011 №495, составленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и заключения кадастрового инженера от 11.10.2013, составленного по результатам кадастровых работ на территории спорного земельного участка.

ООО «Дом доходный «Угловой» по договору купли-продажи от 10.07.2013 приобрел в собственность трансформаторную подстанцию. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 29.06.2010 №167, разрешению на допуск в эксплуатацию электроустановки от 05.07.2010 №95/11-16, акта о выполнении технических условии от 29.06.2010 №107, трансформаторная подстанция (КЛ-6кВ, КТПН) расположенная по адресу: г. Чита, ул. Анохина 51 принадлежит ООО «Дом доходный «Угловой».

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало пользование ООО «Дом доходный «Угловой» спорным земельным участком (размещение забора и трансформаторной подстанции) в отсутствие к тому оснований и потому воспрепятствование истцу в пользовании принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 125, 214, 216, 269, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1, 40, 41, пункта 1 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60, пунктом 2 статьи 62, частей 1, 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 3, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункта 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 №242, учел разъяснения  в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд исходил из обоснованности исковых требований по причине доказанности  размещения ответчиком на спорном земельном участке металлического забора и трансформаторной подстанции и тем самым воспрепятствование истцу в пользовании земельным участком.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

При доказанности материалами дела принадлежности истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка и размещения на нем принадлежащих ООО «Дом доходный «Угловой» металлического забора и трансформаторной подстанции в отсутствие к тому правовых оснований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы истца отнесены на ответчика в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части прекращения производства по делу в части иска к индивидуальному предпринимателю Князеву А.В. и к гражданину Князеву В.А. У апелляционного суда отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о размещении металлического забора и трансформаторной подстанции на спорном земельном участке с согласия собственника спорного земельного участка не принята, потому что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств такому обстоятельству.

Обжалованное решение не затрагивает прав и законных интересов Ростехнадзора, по этой причине указанное лицо не могло быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,