Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А19-12783/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-12783/2013

14 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2013 года по делу №А19-12783/2013 по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36 А) к индивидуальному предпринимателю Зубкову Александру Ивановичу (город Иркутск; ОГРНИП 309385020400051, ИНН 381253611330) о сносе самовольно возведенного строения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1), Восточно-Сибирского управления Министерства культуры Российской Федерации ((ОГРН 1033801031351, адрес: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1), Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области (адрес: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 2) (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.),

с участием в судебном заседании: Дзюба Д.С. – представителя истца по доверенности от 20.09.2013 №72-37-0611/13,

У С Т А Н О В И Л :

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Зубкову Александру Ивановичу (далее – ответчик, Предприниматель) с  требованиями о признании объекта капитального строительства - четырех-этажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:16841, по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 15, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести указанную самовольную постройку за счет собственных средств.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Иркутска, Восточно-Сибирского управление Министерства культуры Российской Федерации и Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы и дополнений к ней ответчик указал на неподведомственность дела арбитражному суду, поскольку спорный объекты возведен не в коммерческих целях, а для удовлетворения потребности его семьи в жилье.  Сослался на то, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку построен на собственном земельном участке, на основании разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, в соответствии с градостроительными нормами и строительными нормами и правилами, без нарушения прав и законных интересов других лиц, без угрозы для жизни и здоровья граждан. Полагал, что, обращаясь в суд с иском, истец превысил свои полномочия, поскольку в его компетенцию не входит контроль и надзор за строительством индивидуальных жилых домов физическими лицами. Возражал на утверждение истца о том, что спорный объект построен в зоне культурного наследия, потому что при покупке земельного участка и расположенного на нем жилого дома не было установлено никаких ограничений или обременений права.

В судебном заседании 23.01.2014 представитель Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области сослался на законность и обоснованность обжалованного ответчиком судебного акта. В последующие судебные заседания представитель названного третьего лица не прибыл.

 Истец в отзыве и дополнении к нему на доводы апелляционные доводы ответчика возражал, полагал решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, поскольку суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и правильно оценил спорные правоотношения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не прибыл, а третьи лица – Администрация города Иркутска и Восточно-Сибирское управление Министерства культуры Российской Федерации своих представителей не направили.

При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика и представителей указанных третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела в судебном заседании 23.01.2014, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 20.02.2014 было начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.03.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.03.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, возражения истца и Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд,  Зубкову Александру Ивановичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 270 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, ул. Тимирязева, 15, кадастровый номер: 38:36:000034:1681, что подтверждено данными  свидетельства о регистрации права собственности от 23.11.2012 серии 8 АД №915550. Этот земельный участок и располагавшийся на нем 1-этажный жилой дом общей площадью 17 кв.м были приобретены Зубковым А.И. у прежнего собственника Короткова А.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.11.2012. Право собственности ответчика на земельный участок и 1-этажный жилой дом общей площадью 17 кв.м подтверждено данными  свидетельств о регистрации права собственности от 23.11.2012 серии 38 АД №915550 и от 22.11.2013 серии 38 АД №915549.

Согласно разрешению на строительство от 21.08.2012 № RU 38303000-21/12 сроком до 21.03.2022, выданному отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска Короткову А.В., на указанном земельном участке разрешено строительство индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

В результате проведенной 12.08.2013 Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на основании обращения от 12.07.2013 №72-38-3966/13 внеплановой выездной проверки соблюдения норм действующего законодательства при строительстве объекта капитального строительства по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, ул. Тимирязева, 15 (далее – спорный объект), составлен акту проверки при строительстве объекта капитального строительства от 12.08.2013№ 3258/13. В акте указано, что на земельном участке с кадастровым номером: 38:36:000034:1681, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 15, Зубковым А.И. осуществляется строительство объекта капитального строительства со следующими характеристиками: четырехэтажный (включая подземный) монолитный железобетонный каркас размерами ~ 37x6,5 метров, (размер определен с помощью лазерного дальномера Leica DISTO A5US S.No.: 1070441278), со стороны ул. Тимирязева каркас на уровне второго и четвертого этажа (включая подземный) заполнен кирпичной кладкой, стена на уровне третьего этажа (включая подземный) представляет собой трехслойную конструкцию с несущим слоем из бетонных блоков, слоем теплоизоляции из минераловатных плит и защитным наружным слоем из кирпича. На момент проверки на объекте были выполнены следующие основные строительно-монтажные работы: земляные работы, армирование конструкций, опалубочные работы, бетонные работы, блочное и кирпичное заполнение железобетонного каркаса и велись строительно-монтажные работы: заполнение железобетонного каркаса кирпичной кладкой. В акте Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области указала на следующее:

в нарушение части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Зубков А.И. осуществляет работы по строительству объекта, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства без свидетельства о допусках к таким видам работ, выданного саморегулируемой организацией;

в нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Зубков А.И. осуществляет строительство 4-этажного здания без получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации на земельном участке с разрешенным использованием под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями Зубков А.И. ведет строительство объекта, который не является индивидуальным жилым домом, то есть нарушено разрешенное использование земельного участка;

в нарушение пункта 3.2 части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Зубковым А.И. не получено в установленном законом порядке положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий;

в нарушение пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» спорный объект не состоит на контроле в Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Кроме того, в названном акте проверки Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области указано на то, что:

в нарушение требований пунктов 7.20, 7.48 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» швы кирпичной кладки частично не заполнены раствором, при кладке наружных стен из кирпича допускалось применение кирпича со сколами (приложение № 1 к акту проверки от 12.08.2013 №3258/13);

в нарушение требований пункта 6.3. СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» кладка наружных стен объекта из полнотелого кирпича выполнена хаотично (приложение №2 к акту проверки от 12.08.2013 №3258/13);

в нарушение требований пункта 6.27. СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» не установлено крепление наружных кирпичных стен объекта к перекрытиям;

в нарушение требований пункта 6.37. СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» не установлено крепление наружных кирпичных стен объекта с колоннами;

в нарушение требований пункта 6.76. СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» наличие арматурных сеток в кирпичной кладке наружных стен объекта не установлено;

в нарушение требований пункта 8.1.4 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» в монолитных железобетонных конструкциях объекта наблюдаются раковины, пустоты, что свидетельствует о нарушении технологии укладки и уплотнения бетонной смеси (приложение №3 к акту проверки от 12.08.2013 №3258/13);

строительство объекта не соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (приложение №4, 5 к акту проверки от 12.08.2013 №3258/13);

строительство спорного объекта не соответствует нормам СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и федеральному закону от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (приложение № 4, 5 к акту проверки от 12.08.2013 №3258/13).

Изложенные обстоятельства результатов проверки Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области послужили основанием обращения в арбитражный суд с иском. Истец потребовал сноса спорного объекта самовольной постройки, возведенного с нарушением норм действующего законодательства и создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 5 статьи 49, статьи 51, пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подпункта 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 №315 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», постановления Администрации Иркутской области от 12.09.2008 №254-ПА. Суд исходил из того, что ответчик осуществил строительство объекта недвижимости с иными характеристиками, чем указаны в разрешении на строительство, а именно: четырёхэтажное здание, не являющееся объектом индивидуального жилищного строительства, кроме того, на земельном участке, не отведенном для строительства такого объекта и с существенными нарушениями строительных норм и правил, потому представляет собой объект самовольной постройки.

При этом суд полагал, что спорный объект не относится к объектам индивидуального жилищного строительства, поскольку по смыслу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации