Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А19-12783/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

таковым может быть признан лишь объект с количеством этажей не более чем три, тогда как количество этажей спорного объекта – четыре. В этой связи суд посчитал необходимым проведение государственной экспертизы проектной документации спорного объекта, что ответчиком не выполнено. Суд принял пояснения Администрация города Иркутска о том, что спорный объект не соответствует градостроительному плану №RU38303000-0000000000000673 земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Тимирязева, 15, кадастровый №38:36:000034:1681, поскольку данный градостроительный план предусматривает предельное количество этажей – 1; максимальный процент застройки в границах земельного участка 77 процентов (что составляет не более 207,9 кв.м исходя из площади земельного участка 270 кв.м, тогда как площадь застройки спорного объекта составляет 263 кв.м, или 97 процентов, что на 55,1 кв.м превышает максимальный процент застройки земельного участка, установленный градостроительным планом). Помимо того, суд учел пояснения Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области и Восточно-Сибирское управление Министерства культуры Российской Федерации, что допущенное ответчиком нарушение норм законодательства об охране объектов культурного наследия заключается в том, что охранная зона по ул. Тимирязева преимущественно установлена для объектов культурного наследия федерального значения - «Церковь Крестовоздвиженская, XVIII в.» (угол ул. Седова и Тимирязева) и «Дом жилой» по ул. Тимирязева, 6, располагающийся через дорогу от строящегося здания, а возведенный ответчиком спорный объект перекрывает видовой коридор на Крестовоздвиженскую церковь со стороны ул. Киевской, нарушает композицию и силуэт застройки ул. Тимирязева, чем наносится ущерб центральной исторической части города Иркутска, являющегося историческим поселением федерального значения.

Суд указал, что спорный объект размещен с нарушением требований СНиП 2.05.09.09 «Трамвайные и троллейбусные линии» и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» так как расстояние спорного объекта от проходящих по улице Тимирязева в г. Иркутске трамвайных путей составляет около 9 м, а должно быть не менее 20 м. Так же, по мнению суда, строительство объекта осуществлено при несоблюдении требований пожарной безопасности и строительных норм и правил о минимальном расстояний до соседнего объекта – существующего жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 34, спорный объект вплотную примыкает к указанному жилому дому, выступы перекрытий на уровне второго и последующих этажей нависают над указанным жилым домом.

Апелляционный суд нашел ошибочными выводы суда, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки и наличествуют основания для удовлетворения исковых требований.

 Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Поэтому объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 1 названной нормы права самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель истца подтвердил и из материалов дела следует, что строительство спорного объекта не завершено, в доме ведутся строительные и отделочные работы.

Земельный участок площадью 270 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, ул. Тимирязева, 15, кадастровый номер: 38:36:000034:1681, принадлежит Зубкову А.И. на праве собственности. Строительство спорного объекта недвижимости ответчик осуществлял на основании выданного департаментом реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 19.02.2009 RU 38303000-14/09 на строительство индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками на земельном участке площадью 735 кв. м кадастровый номер 38:36:000021:1407.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости не является индивидуальным жилым домом, поскольку имеет четыре этажа. Само по себе наличие четырех, а не трех этажей здания не может являться свидетельством строительства ответчиком не индивидуального жилого дома, предназначенного не для личных потребностей семьи Зубкова А.И. и признания спорного объекта самовольной постройкой. Помимо того, в деле нет доказательство того, что строительство объекта осуществлено ответчиком в целях предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Небезопасность спорного объекта является субъективным, не подтвержденным мнением истца.

Из технического заключения ООО «Строительные системы «АРБОЛ» №10-2013-ОБ следует, что состояние стенового ограждения является ограниченно работоспособным, для свободной работы каркаса здания необходимо отделить каменные стены от колонн и ригелей швом 30-50 мм, при этом закрепив стены от перемещений из собственной плоскости, требуется устройство деформационного шва. В судебном заседании, допрошенный специалист Карпец О.В. подтвердил, что возможна эксплуатация данного объекта в случае принятия мер по усилению стен.

В дело не представлено доказательств того, что Зубковым А.И. не будут соблюдены требования о безопасности спорного объекта к моменту завершения строительства.

Спорный объект недвижимого имущества на основании разрешения на строительство и иных материалов дела является объектом индивидуального жилищного строительства (часть 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 01.03.2015 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Исходя из изложенного объект недвижимого имущества, на возведение которого действующим законодательством не установлено требований о получении разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не подпадает под понятие самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом ни одного из перечисленных условий, при наличии которых спорный объект недвижимости может быть признан самовольной постройкой. Следовательно, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

По изложенным мотивам апелляционным судом не приняты доводы истца в обоснование иска и возражений на апелляционную жалобу, а также доводы Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Рассмотрев довод ответчика о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без учета следующих норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В деле отсутствовали сведения о том, что строительство спорного объекта осуществляется Предпринимателем в целях использования в предпринимательской деятельности. В данном случае наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и возведение четырехэтажного объекта не достаточного для того, что бы признать действия ответчика по возведению спорного объекта осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что иск рассмотрен, дело разрешено, апелляционный суд полагал, что прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за не подведомственностью дела арбитражному суду противоречит принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Предприниматель представил ходатайство об отмене обеспечительной меры, принятой в деле определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2013.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Учитывая, что решение суда первой инстанции от 22.11.2013 по делу №А19-12783/2013 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.09.2013, также подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы, подлежит возмещению истцом.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2013 года по делу №А19-12783/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать со Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Зубкова Александра Ивановича 2 000 руб. расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Отменить обеспечительные меры по делу №А19-12783/2013, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья