Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А10-4510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А10-4510/2013

14 апреля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 11.04.2014, постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2014 (судья Орлов Э.Л.) по делу №А10-4510/2013 по иску индивидуального предпринимателя Урусова Юрия Исламгареевича (г. Улан-Удэ, ИНН 032100485263, ОГРНИП 307032622600027) к муниципальному образованию "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323127244, ОГРН 1060323050215) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Исхакова А.А. по доверенности от 13.02.12, представителя ответчика Гармаевой Л.В. по доверенности от 17.02.2014 (принимала участие до объявления перерыва), и установил:

индивидуальный предприниматель Урусов Ю.И. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" о взыскании 8 027 736 руб. неосновательного обогащения и 1 471 935,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 31 января 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что оплата работ может быть произведена только за счет муниципального бюджета. При этом муниципальный заказ на выполнение спорных работ ответчик не размещал, муниципальный контракт с истцом не заключал, последним работы выполнены при отсутствии обязательства (ст. 1109 ГК РФ). Приемка работ осуществлена неуполномоченным лицом, стоимость работ не подтверждена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, извещение о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец в период с мая по август 2011 года выполнял работы по устройству газонов в городе Улан-Удэ по улицам Смолина, Ранжурова, Борсоева (откос) и на Клеверной развязке.

О приемке указанных работ комиссией в составе председателя Комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ Кружихина В.С., зам. руководителя администрации Советского района Франка И.Г., директора МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" Ларионова В.В., начальника отдела благоустройства Комитета городского хозяйства Костылева М.В. и истца подписан акт от 10.08.2011. Согласно указанному акту стоимость выполненных работ определена на основании локального сметного расчета и осмотра выполненных работ и составляет 10 313 198,52 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.02.2013 по делу №А10-4334/2012 с муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" в пользу предпринимателя Урусова Ю.И. было взыскано 1 861 728,50 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде сбережения стоимости выполненных истцом работ по устройству газонов по улицам Ранжурова, Смолина, Борсоева, а также 219 683,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя требования по настоящему делу, истец указал, что ответчик обязан оплатить также стоимость работ по устройству газонов на Клеверной развязке в городе Улан-Удэ, которые были приняты ответчиком по акту от 10.08.2011, однако в рамках дела №А10-4334/2012 ко взысканию не предъявлялись.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Установленные судом в деле №А10-4334/2012 обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Апелляционный суд полагает, что судом к спорным отношениям, в данном случае, неверно применены нормы материального права, а именно - статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, установленные в рамках дела №А10-4334/2012, не могли быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего спора в связи со следующим.

Предметом спора является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных для удовлетворения муниципальных нужд и подлежащих оплате за счет соответствующего бюджета.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

После вынесения решения по делу №А10-4334/2012 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была определена практика взаимного применения норм гражданского права о неосновательном обогащении с нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. В постановлениях Президиума ВАС РФ № 18045/12 от 28.05.2013, № 37/13 от 04.06.2013 (размещены на сайте ВАС РФ 08.08.2013) указано, что согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость работ, выполненных для удовлетворения муниципальных или государственных нужд без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, не может быть взыскана в виде неосновательного обогащения, поскольку лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В названных постановлениях содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Требуя взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истец указал, что работы им выполнялись для муниципальных нужд. Однако при этом конкурс на размещение муниципального заказа на выполнение работ по устройству газонов не проводился, стоимость работ в установленном порядке не определялась, муниципальный контракт стороны не заключали. Более того, в нарушение статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменный договор на выполнение работ вообще отсутствует.

Следовательно, выполнение работ производилось истцом с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что исключает возникновение у сторон взаимных обязательств в установленном данным Законом порядке.

Кроме того, в данном случае подлежащая уплате за счет бюджета стоимость работ (а применительно к предмету иска - размер неосновательного обогащения ответчика) могла быть установлена только на торгах, либо путем запроса котировок при условии обеспечения добросовестной конкуренции. Поскольку такие действия не проводились, то размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения истцом не доказан.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации установлено, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что спорные работы выполнены истцом в отсутствие законного обязательства, размер неосновательного обогащения не доказан, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По указанным мотивам возражения истца судом отклоняются.

Обжалуемое решение подлежит отмене согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за обращение с иском и подачу апелляционной жалобы относится на истца (с учетом уплаченных при обращении в суд первой инстанции 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2014 года по делу №А10-4510/2013 отменить, в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Урусова Юрия Исламгареевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 498 рублей 36 копеек.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Скажутина Е.Н.

                                                                             Макарцев А.В.