Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А19-7062/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-7062/2012

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» и общества с ограниченной ответственностью «МАРК-ВЕСТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу № А19-7062/2012 по иску открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756, адрес: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 88) к обществу с ограниченной ответственностью «МАРК-ВЕСТ» (ОГРН 1023801004259, ИНН 3808065910, адрес: 664047, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Советская, 3, Б, 501) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Башкирова Ю.С.

от ответчика – Смульская А.Ю., Мощицкая Е.Ю.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» обратилось в Арбитражный суд иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «МАРК-ВЕСТ» о взыскании 19 262 282 руб. 34 коп. – стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № 38-04/2011 от 20 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «МАРК-ВЕСТ» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» 6 193 329 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» взыскано в доход федерального бюджета 77 103 руб. 46 коп. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «МАРК-ВЕСТ» взыскано в доход федерального бюджета 40 207 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Истец просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы истца и дополнений к ней следует, что договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке; экспертное заключение от 27 марта 2013 года № 1226/3-3, которое положено в основу обжалуемого решения, не может являться надлежащим доказательством по делу; объект строительства находился в полном ведении ответчика; обязательства по сохранению товарно-материальных ценностей на объекте несет ответчик; в заключениях эксперта № 872/5-2 и № 1226/3-3 имеются множественные противоречия и ошибки; экспертами действий по определению фактической стоимости выполненных работ не произведено; вынесенное решение суда влечет неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что истец не вправе требовать оплаты выполненных работ по действующему договору от 20 апреля 2011 года № 38-04/2011 до окончательной сдачи результатов работ; экспертным заключением установлено, что работы подрядчиком выполнены с существенными нарушениями условий договора, результат работ не может быть использован заказчиком;  необоснованно взыскана стоимость кабины лифта.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним истец возражает против доводов апелляционной жалобы ООО «Марк-Вест», просит отказать в ее удовлетворении. Истец указывает на несогласие с доводом ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ; ответчиком применяется неправильное толкование статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений заключенного между сторонами договора; на момент остановки выполнения работ на объекте у ответчика имелись просроченные обязательства по оплате выполненных работ;  ответчик ограничивал допуск представителей истца на объект. Также считает необоснованным довод ответчика о том, что лифт является некомплектным и находится в неисправном состоянии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца и в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов истца, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии». Считает, что истец не вправе требовать оплаты выполненных работ по действующему договору до окончания сдачи результатов работы; судом сделан правильный вывод о том, что договор подряда не расторгнут в одностороннем порядке; представленные экспертные заключения полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы возражений относительно жалоб друг друга.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «МАРК-ВЕСТ» о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 19 262 282 руб. 34 коп.

Основанием иска открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» указало на выполнение работ по договору подряда от 20 апреля 2011 года № 38-04/2011.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Решение истцом оспорено в той части, в которой в иске отказано, ответчиком выражено несогласие с решением в полном объеме, в связи с чем подлежит полному пересмотру.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 38-04/2011, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить своими силами и средствами следующие работы: строительно-монтажные работы на объекте «Гостинично-развлекательный комплекс в поселке Никола Иркутского района Иркутской области», а заказчик принять и оплатить стоимость работ.

Срок начала и окончания работ, сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком производства работ (приложение № 2 к договору). Начало выполнения работ устанавливается с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, с учетом НДС (18 %), составляет сумму, определенную объектной сметой и дополнительными сметами, подписанными в порядке пункта 2.5 договора. Указанная цена работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит авансирование работ в размере 30 % в течение 3 дней с даты подписания договора обеими сторонами. Оставшуюся цену работ заказчик уплачивает подрядчику в течение 15 дней после приемки работ, оформленной формами КС-2, КС-3 (пункт 2.4 договора)

В обоснование требований истец указал, что им выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 36 523 260 руб. 76 коп., представив подписанные сторонами акты КС-2 и справки КС-3. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком в рамках договора подряда от 20 апреля 2011 года № 38-04/2011 перечислены истцу денежные средства в размере 17 260 978 руб. 42 коп. Данный факт не оспаривается сторонами.

Полагая, что ответчиком не оплачены работы в размере 19 262 282 руб. 34 коп., выполненные истцом, последний просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2012 года осуществлен совместный выезд представителей истца и ответчика для осмотра объекта и определения порядка проведения испытаний, проведения работ. Также направлены в адрес ответчика извещения о проведении испытаний.

02 августа 2012 года после проведения испытаний ответчик отказался от подписания актов испытаний, а также запретил производство дальнейших работ путем ограничения доступа истца на объект.

В связи с тем, что ответчиком созданы препятствия для завершения работ по договору, истец указывает на односторонний отказ от договора подряда от 20 апреля 2011 года № 38-04/2011, выразившийся в уведомлении об отказе от исполнения договора, направленном ответчику 06 августа 2012 года (курьерской службой) и 16 августа 2012 года (заказным письмом).

Полагая, что договор расторгнут в одностороннем порядке, истец заявляет требования о взыскании стоимости работ на основании пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной нормы в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований считать договор подряда от 20 апреля 2011 года № 38-04/2011 расторгнутым в одностороннем порядке в связи с тем, что истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий для завершения работ по договору.

Суд пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 указанного Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Условиями договора подряда от 20 апреля 2011 года № 38-04/2011 (пункт 2.4) также предусмотрено, что окончательный расчет производится после приемки работ, оформленной формами КС-2 и КС-3; условия раздела 5 договора относятся к приемке выполненных работ, а не их оплате.

Представленные в материалы дела акты свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку при приемке ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах либо на отказ от подписания акта. Кроме того, ответчиком не оспорено, что данные акты подписаны уполномоченными на то лицами.

Как следует из материалов дела, экспертами при производстве экспертизы в стоимость работ ими включены, в том числе, работы, которые не были указаны в актах КС-2 и справках КС-3.

Суд правомерно назначил по делу дополнительную судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил тем же экспертам, проводившим экспертизу, назначенную определением суда от 21 сентября 2012 года.

Проведенной по делу дополнительной экспертизой, с учетом представленных экспертами уточнений в расчетах, установлено, что фактическая стоимость выполненных работ по договору подряда № 38-04/2011 по актам о приемке выполненных работ с учетом качества составила 21 704 532 руб. 37 коп.

Представленное заключение экспертизы, пояснения и дополнения к экспертному заключению содержат категоричные выводы по поставленным вопросам; какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют. При проведении исследований у экспертов не возникло сомнений относительно сделанных выводов.

Представленное экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертов обосновано принято судом в качестве доказательства по делу. Правовые основания для удовлетворения ходатайства между ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт