Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А58-3688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-3688/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года по делу №А58-3688/2013 по иску открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592; адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, 401) к ликвидационной комиссии муниципального автономного учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» (ОГРН 1051401347964, ИНН 1429005054; адрес: Республики Саха (Якутия), у. Усть-Янский, пгт. Депутатский, Арктика кв-л, 12) об обязании включить в реестр кредиторов требование 52 761 280, 53 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ликвидационной комиссии муниципального автономного учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» (далее – ответчик) с требованиями об обязании включить в реестр кредиторов требование 52 761 280,53 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы сослался на ошибочность оценки суда первой инстанции доказательств в деле подтверждение оснований исковых требований. Он полагал доказанным факт задолженности ему ответчика подписанным сторонами актом сверки от 30.09.2010,   частичной оплатой ответчиком задолженности и соглашением о погашении задолженности от 23.09.2010. По его мнению, не обязан доказывать обоснованность исковых требований другими доказательствами.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон  не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.03.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.04.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 08.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, распоряжением управляющего районной администрации муниципального образования «Усть-Янский район (улус)» от 28.11.2011. № 468-ОД принято решение о ликвидации с 01.02.2012 муниципального автономного учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)». Согласно данным выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 26.12.2011 ответчик находится в стадии ликвидации.

Письмом от 10.02.2012 №162 истец направил в адрес ответчика акты сверки задолженности на 01.01.2012 на сумму 96 413 676,15 руб. Ответчик 27.11.2012 сообщил истцу о необходимости уточнения заявления о внесении требований кредитора на сумму 69 431 008,83 руб., потому что решение суда по делу №А58-6745/2008 исполнено, а судебными актами по другим делам истцу отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно письмом от 30.11.2012 №03038 истец уведомил ответчика о наличии у того перед ним в сумме 96 413 676,15 руб. задолженности за поставленные населению коммунальные ресурсы (энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение). Это письмо ответчику не было вручено, возвращено истцу организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 62, пункта 4 статьи 63, пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не подтвердил наличие у ответчика задолженности на заявленную денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции полагал правильным.

Из содержания статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

При доказанности вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам №А58-6745/2008 (которым удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств во исполнение обязательств по контракту на энергоснабжение и которое ответчиком исполнено), №А58-3797/2011, А58-3796/2011, А58-3799/2011, А58-3798/2011, А58-3924/2011, А58-3971/2011, А58-3972/2011, А58-3953/2011, А58-3952/2011 и А58-3923/2011 (которыми истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию, холодную и горячую воду, за энергоснабжение по контракту) и №А58-3800/2011 и А58-3954/2011 (которыми в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду, холодную воду и прием сточных вод) отсутствие у ответчика перед истцом не исполненных денежных обязательств за период 2008-2010 годы, в отсутствие в соглашении о погашении задолженности от 23.09.2010 и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 сведений об основании задолженности и при не подтверждении истцом первичными документами наличие у ответчика денежных обязательств за период 2008-2010 годов у суда не было фактических данных о задолженности ответчика истцу.

Следовательно, не имелось оснований для включения в промежуточный ликвидационный баланс ответчика предъявленной денежной суммы и удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года по делу №А58-3688/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

                                                                                                          Юдин С.И.