Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А78-10373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело № А78-10373/2013

16 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В.,  Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года по делу № А78-10373/2013 по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 7536088377, ИНН 7536088377) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338) о признании незаконным постановления от 19.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» – не явился, извещен,

от  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите – Ошуст И. В. – представителя по доверенности от 30.01.2014, Никитина Д. С. – представителя по доверенности от 24.01.2014,

установил:

комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита»  (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – УМВД по г. Чите или административный орган) с заявлением  о признании незаконным постановления 75 ДН 000004 от 19.11.2013, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2014 постановление Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Чите 75 ДН 000004 от 19.11.2013 о привлечении Комитета к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда, что при обследовании проезжей части в г. Чите по ул. Шилова, 12 было выявлено нарушение требований пунктов 5.6.24, 6.2.17 ГОСТа Р 52289-2004, выразившееся в неправильном применении дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку правонарушение связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, что является существенным нарушением охраняемых общественных отношений. Факт устранения нарушения не влияет на определение правонарушения как малозначительного, а может быть учтен при назначении наказания.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей УМВД по г. Чите, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.11.2013 старшим лейтенантом полиции инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Чите Павловым Н.В., в ходе повседневного надзора, было проведено обследование участка дороги по ул. Шилова д. 12 г. Читы, в ходе которого были выявлены следующие нарушения в содержании данного участка дороги: знак 5.19.1 установлен с нарушением ГОСТа Р52289-2004, не обустроен подход к пешеходному переходу с нечетной стороны ул. Шилова, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 на металлической стойке по нечетной стороне установлены посередине разметки 1.14.1.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.11.2013.

С целью установления лица, причастного к совершению данного правонарушения и выяснения всех обстоятельств по делу, государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Чите Никитиным Д.С. 14.11.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении и 15.11.2013 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении 75 ЮЛ 000044 по статье 12.34 КоАП РФ.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 75 ЮЛ 000044 должностным лицом УМВД РФ по г. Чите 19.11.2013 вынесено постановление 75 ДН 000004 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Комитету вменяется нарушение статьи 12.34 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3).

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 3 статьи 17 указанного закона полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 14.05.2009 № 72 (далее – Положение), Комитет ЖКХ является отраслевым (функциональным) органом управления Администрации городского округа «Города Чита» (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Положения Комитет ЖКХ создан в целях осуществления полномочий Администрации городского округа «Город Чита», в том числе в вопросах функционирования дорог, мостов, путепроводов, иных инженерных дорожных сооружений.

В пункте 2.2 названного Положения установлено, что предметом деятельности комитета, в частности является обеспечение функционирования имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего положения, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Забайкальского края, Читинской области и настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.4 Положения к полномочиям Комитета ЖКХ в сфере благоустройства территории городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного состав правонарушения характеризуются двумя видами: несоблюдение